Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4618
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 15.09.2010, которым в удовлетворении исковых требований Воронова А.Н. к ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» о замене автомобиля ... на аналогичный автомобиль надлежащего качества отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Воронова А.Н., представителя ЗАО «Вологда-Ижмаш-Сервис» Белышева А.А., судебная коллегия
установила:
24.10.2009 между ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» и Вороновым А.Н. заключен договор купли – продажи автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
В процессе эксплуатации в транспортном средстве выявились недостатки, в связи с чем на основании листа обращения и заказ – наряда от 12.01.2010 автомобиль был передан Вороновым А.Н. для устранения стука в двигателе в ООО «М» и 15.03.2010 после проведенного ремонта транспортное средство было выдано владельцу.
19.05.2010 автомобиль ... был передан на ремонт в ООО «Ш» для устранения подтеков масла на переднем левом амортизаторе и в этот же день недостаток был устранен, а транспортное средство передано Воронову А.Н.
В период с 15.06.2010 по 16.06.2010 ООО «Ш» вновь производило ремонт транспортного средства Воронова А.Н.
Со ссылкой на невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока более 30 дней, Воронов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля ... на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Требования мотивировал тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен аномальный шум (скрежет, скрип, подвывание, удары). Причиной поломки послужил поворот шатунных вкладышей третьего цилиндра, вследствие чего происходили удары поршня по ГВЦ. Неисправность установлена уполномоченным представителем производителя – ООО «М» в г. Череповце. 23.01.2010 он обратился к продавцу с требованием о замене автомобиля на аналогичный, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что недостаток в приобретенном им товаре выявлен впервые и является устранимым в сроки, предусмотренные договором купли – продажи. 05.03.2010 он направил в ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля в связи с выявлением существенного недостатка в товаре, которая в добровольном порядке Обществом не исполнена. 15.06.2010 в автомобиле произошла утечка масла, в ходе ремонта ему был заменен амортизатор, разобрана и установлена передняя стойка машины. 28.06.2010 он вновь обратился к продавцу с требованием заменить автомобиль на аналогичный, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Впоследствии была установлена поломка в электрике и дефекты обода колеса. Полагал, что имеются основания для замены транспортного средства на аналогичное.
В судебном заседании Воронов А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» по доверенности Белышев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право потребовать замены на товар этой же марки или модели только в случае обнаружения в товаре недостатков. При этом условие о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является дополнительным основанием для обращения с требованием о замене технически сложных товаров. Между тем в претензии от 28.06.2010 Воронов А.Н. не указал на наличие в товаре недостатков и требовал замены автомобиля без оснований. Кроме того, истец не обращался в Общество с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не передавал транспортное средство для выполнения гарантийного ремонта. По поводу поломки в электрике и обнаружения дефекта обода колеса Воронов А.Н. в ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» не обращался, в связи с чем Общество не имело возможности в порядке, установленном статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», произвести проверку качества товара и убедиться в наличии данных недостатков.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Воронов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможного использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».
Доказательств существенных нарушений требований к качеству полученного истцом от ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» товара в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронову А.Н., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – обращение Воронова А.Н. в ООО «М» и ООО «Ш» с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля ..., направление истцом претензии в ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» о замене автомобиля на аналогичное транспортное средство после выполнения соответствующих видов работ, в связи с чем на момент предъявления требования автомобиль находился в исправном состоянии, что Вороновым А.Н. не оспаривалось.
Следовательно, оснований для возложения на ЗАО «Вологда – Ижмаш – Сервис» обязанности по замене транспортного средства на аналогичный товар ввиду невозможности использования транспортного средства в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, не имеется.
Доводы Воронова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: