Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4595
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда от 16.09.2010, которым исковые требований Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о признании обязательным для расчета наличия либо отсутствия экономического эффекта от использования патента №... (...) применение формулы 2.7 методики по расчету экономической эффективности от использования объектов интеллектуальной собственности с учетом снижения затрат на изготовление ... и ремонт ..., положения об организации работы с объектами интеллектуальной собственности в ОАО «Северсталь» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Комашко М.Н., судебная коллегия
установила:
Макаров К.К. и Баринов С.И. являются авторами технического изобретения конструкции ..., на который ОАО «Северсталь» был получен патент №..., изобретение используется Обществом в аглопроизводстве ....
03.12.2002 между Макаровым К.К., Бариновым С.И. и ОАО «Северсталь» заключен договор, по условиям которого в случае использования технического решения, защищенного патентом, Общество приняло на себя обязательство по выплате авторского вознаграждения в размере 15 % от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на изобретение, в течение всего срока действия патента; в размере 2 % от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли). При этом порядок и условия определения прибыли (экономического эффекта), получаемой от использования изобретения, и вознаграждение выплачивается согласно прибыли (экономическому эффекту), рассчитанной на основании действующих на момент расчета подзаконных актов и инструкций (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.1 договора от 03.12.2002).
Порядок определения экономической эффективности установлен в ОАО «Северсталь» Положением об организации работы с объектами интеллектуальной собственности от 28.12.2005 и Методикой по расчету экономической эффективности от использования объектов интеллектуальной собственности от 21.12.2005.
Со ссылкой на снижение в результате использования изобретения трудозатрат на изготовление ... за счет упрощения их конструкции, затрат на ремонт ... и увеличение срока службы ..., Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании обязательным для расчета наличия либо отсутствия экономического эффекта от использования патента №... (...) применение формулы 2.7 Методики по расчету экономической эффективности от использования объектов интеллектуальной собственности с учетом снижения затрат на изготовление ... и ремонт ..., Положения об организации работы с объектами интеллектуальной собственности в ОАО «Северсталь».
В судебном заседании Макаров К.К. и его представитель по устному ходатайству Лукьянова В.Н. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов не предусматривают такого способа защиты права как признание чего – либо обязательным. Кроме того, Макаров К.К. неоднократно обращался в суд с исками к ОАО «Северсталь» о взыскании вознаграждения за использование изобретения «...», рассчитанного в размере 15 % экономического эффекта, полученного от использования изобретения. Однако решениями судов в удовлетворении требований ему было отказано, поскольку размер экономического эффекта от использования изобретения рассчитать невозможно.
Третье лицо – Баринов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом. Охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров Российской Федерации, в частности из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, обязывающей государство создать специальную службу, которая должна регистрировать права промышленной собственности (статья 12).
Изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц.
Выплата вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений является обязанностью лица, использующего указанные объекты.
Порядок выплаты вознаграждения Макарову К.К., как автору технического изобретения ..., установлен пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора от 03.12.2002, в соответствии с которыми его размер зависит от экономического эффекта (прибыли) по изобретению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарову К.К., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – вопрос об определении экономического эффекта от использования изобретения истца являлся предметом рассмотрения Череповецким городским судом, решениями которого от 18.07.2007 и 20.01.2010 в удовлетворении исковых требований Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения в размере 15 % было отказано. В рамках указанных гражданских дел проведены судебные экспертизы, согласно заключению которых определить экономический эффект по патенту из представленных материалов невозможно.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: