Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4589
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паршуковой Г.А. на решение Вологодского районного суда от 25.08.2010, которым удовлетворены исковые требования Паршукова С.П., признана Паршуковой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ... дома ... Вологодских района и области, обязана Администрация Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района снять Паршукову Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскано с Паршуковой Г.А. в пользу Паршукова С.П. ... рублей в порядке возврата госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Паршуковой Г.А., ее представителя Тютикова Н.В., объяснения Паршукова С.Н., Паршуковой Е.А., судебная коллегия
установила:
на основании ордера исполнительного комитета Вологодского районного Совета народных депутатов от 10.11.1992 Паршукову С.П. на состав семьи из 3 человек предоставлена ... квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: Паршукова Г.А., брак с которой расторгнут решением Вологодского городского суда от 30.10.1998, Паршукова Е.А., брак с которой зарегистрирован 30.12.1998.
В соответствии с передаточным актом от 01.03.1996, СХПК колхоз «Племзавод Родина» передано от ТОО «Родина» по праву правопреемственности в порядке реорганизации согласно Закону РФ «О сельскохозяйственной кооперации», имущество, в том числе, квартира ... дома ... Вологодского района.
18.03.2010 между колхозом «Племзавод Родина» и Паршуковым С.П. заключен договор найма занимаемого им жилого помещения.
Со ссылкой на не проживание по месту регистрации на протяжении длительного периода времени, Паршуков С.П. обратился в суд с иском к Паршуковой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении на Администрацию Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района обязанности по снятию ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировал тем, что с мая 1993 года Паршукова Г.А. выехала из квартиры ... дома ... на другое постоянное место жительства, вывезла свои вещи. Коммунальные услуги не оплачивает, вселиться по месту регистрации не пыталась. Сняться с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании Паршуков С.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Паршукова Г.А. проживает в квартире принадлежащей ее матери по адресу: <адрес>, либо у сожителя в квартире ... дома ... по ул. ... г. Вологды. Полагал, что поскольку в течение 17 лет ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, из жилого помещения выехала в добровольном порядке, вселиться не пыталась, она утратила право пользования жилым помещением.
Ответчик Паршукова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив в возражение, что 01.05.1993 она вместе с дочерью ввиду злоупотребления Паршуковым С.П. спиртными напитками и невозможностью совместного проживания с ним выехала в квартиру своей матери, расположенную по адресу: <адрес>. До февраля 1994 года ежедневно приезжала ... на работу в местную школу, а с 01.02.1994 с работы уволилась по собственному желанию. Осенью 1996 года приезжала ... для урегулирования жилищного спора с Паршуковым С.П., с помощью участкового уполномоченного милиции заходила в квартиру ... дома ..., однако жилищный конфликт не был разрешен. Коммунальные услуги на протяжении всего времени не проживания по месту регистрации не вносила, так как жилым помещением не пользовалась. В настоящее время проживает либо с сожителем по адресу: <адрес>, либо в квартире, принадлежащей ее матери.
Представитель ответчика – Администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Паршукова Е.А. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что 30.12.1998 на зарегистрировала брак с Паршуковым С.П., в связи с чем стала постоянно проживать в квартире ... дома .... Личных вещей Паршуковой Г.А. в жилом помещении не имеется. Никаких мер к законному решению жилищного спора, в том числе вселению, ответчик не предпринимала, в связи с чем утратила право пользования квартирой.
Представитель третьего лица – колхоза «Племзавод Родина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Паршукова Г.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, что предусмотрено пунктом 3 статьи 687 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принятие судом решения о расторжении договора найма жилого помещения означает, что договор расторгнут в рамках принципа свободы договоров и в условиях отсутствия произвола со стороны иных граждан, имеющих право на это помещение.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Паршукова С.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Паршукова Г.А. выехала из спорной квартиры в добровольном порядке, по месту регистрации постоянно не проживает на протяжении длительного периода времени, обязательств по содержанию жилого помещения не исполняет.
Доказательств того, что Паршуковым С.П. чинились препятствия в проживании по месту регистрации, Паршуковой Г.А. суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств и требований материального права выводов, оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции решение, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 25.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршуковой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |