Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4530
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года, которым Куприянову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Куприянова В.М., судебная коллегия
установила:
Куприянов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП Энергия» с 16.11.1998 в качестве инспектора охраны. В соответствии с договором в период с 01 июня 2010 года по 15 июня 2010 года прошел профессиональную подготовку охранников 6 разряда для лиц, осуществляющих функции частных охранников за свой счет в ЧОУ ДПО «...».
Куприянов В.М., полагая, что данное обучение он прошел по указанию работодателя, обратился к ответчику с заявлением по оплате ему расходов в сумме ... рублей по профессиональной подготовке, однако ответа на свое обращение не получил.
Считая действия ответчика незаконными, Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Энергия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за прохождение профессиональной подготовки в период с 01 по 15 июня 2010 года в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Куприянов В.М. требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что учебу он проходил в свое личное время, оплатил ее сам. Не оспаривал, что приказ о направлении его на учебу не издавался. Не отрицал, что он бывший работник милиции и имеет удостоверение частного охранника, срок действия которого до 28.04. 2011.
Представитель ответчика ООО «ЧОП Энергия» по доверенности Сердцев С.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку договора на обучение с истцом не заключалось, приказа о направлении на курсы не издавалось.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Куприяновым В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЧОП Энергия» просит решение суда оставить в силе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Куприянов В.М. работал по трудовому контракту от 16.11.1998 в ООО «ЧОП Энергия» инспектором охраны 1 категории. С 01 июня 2010 года по 15 июня 2010 года проходил профессиональное обучение в ЧОУ ДПО «...», что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг № 1058 от 01.06.2010, заключенным между Куприяновым В.М. и ЧОУ ДПО «...».
Разрешая спор, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с указанием на ст. ст. 196 – 198 ТК РФ, регулирующие порядок прохождения профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное утверждение сделано судом сделан без учета фактических обстоятельств по делу.
Так, согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Ст. 197 ТК РФ указывает, что право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В тоже время, суд не дал должной оценки доводам истца, приведенным в иске и в суде о том, что обучение на указанных выше курсах Куприянов В.М. был вынужден пройти после личного указания заместителя руководителя Е. и при наличии письменного указания о том же непосредственного руководителя работника М. (л.д. 21).
Тот факт, что график направления на учебу был составлен именно работником ООО «ЧОП Энергия» М.., в суде не оспаривался (л.д. 32 оборот).
При таких обстоятельствах по делу, отсутствие специального договора и приказа о направлении на учебу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, однако выводы суда противоречат установленному по делу, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
При вынесении решения судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии указания работодателя о прохождении обучения, у истца отсутствовала необходимость в прохождении данных курсов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ЧОП Энергия» в пользу Куприянова В.М. денежные средства в размере ... рублей, госпошлину в местный бюджет ... рублей.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король