Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4560
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента труда и социального развития Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 18 декабря 2009 года, которым исковые требования Курзенева Ю.М. удовлетворены. В стаж государственной службы Курзенева Ю.М. включен период работы со 2 ноября 1972 года по 18 октября 1982 года в Центральном научно-исследовательском и проектном институте ... в должности начальника и заведующего комплексного отдела рабочего проектирования и авторского надзора в ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения департамента труда и социального развития Вологодской области Квасниковой В.В., судебная коллегия
установила:
Курзенев Ю.М. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, промышленности и энергетики Вологодской области о включении в стаж государственной службы периода работы.
В обоснование требований указал, что в <ДАТА> году он, являясь работником Администрации ..., вышел на пенсию. В процессе оформления пенсии он от специалиста Департамента труда и социального развития Вологодской области узнал, что для назначения пенсии за выслугу лет ему не хватает стажа государственной службы, период его работы в ЦНИЭП ... в специальный стаж не включен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его создание на основании Постановления Совета Министров. Спустя несколько лет ему случайно стало известно, что институт ЦНИИЭП ... был создан на основании Постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1963 года № 903 и выполнял отдельные функции государственного управления. На основании этих сведений он вновь обратился в Управление социальных выплат Департамента труда и социального развития области с просьбой включить в стаж госслужбы период его работы в институте. Ответом начальника управления социальных выплат от 10 ноября 2006 года ему было предложено представить пакет документов, касающихся деятельности Центрального научно – исследовательского и проектного института .... В дальнейшем он (Курзенев Ю.М.) обратился в первому заместителю губернатора области Р., который, в свою очередь, направил ходатайство в адрес начальника Департамента труда и социального развития области с просьбой рассмотреть документы для включения периода работы в ЦНИИЭП ... в стаж государственной службы. Из Департамента труда и социального развития Вологодской области документы были направлены в Департамент государственной службы. Департамент государственной службы требует предоставить положение об институте, которое не сохранилось. Согласно ответу директора института, все документы по институту сданы в государственный архив. В то время как из государственного архива им получен ответ о том, что положение об институте в архив не поступало, так как оно не требуется для хранения. Им получена справка ЦНИИЭП ..., в которой указано, что институт действительно осуществлял отдельные функции государственного управления в области жилищно-гражданского строительства.
Просил суд обязать соответствующие органы областной власти включить в стаж государственной службы период его работы в ЦНИИЭП ... со 2 ноября 1972 года по 18 октября 1982 года.
В судебном заседании истец Курзенев Ю.М. исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что он участвовал в разработке документации, проектов и технических условий, СНиПов - строительных норм и правил, касающихся жилищного строительства. В <ДАТА> году ездил руководителем делегации по исследованию и строительству в Швецию. Институт занимался руководством зональных институтов. Институт выполнял указания Госгражданстроя, так как он находился в составе Госгражданстроя. Институт разрабатывал документацию на изделия, дома, на технологии, касающиеся жилищного строительства. В Вологде занимались домостроением, в СССР было три таких института. Институт разрабатывал СНиПы, которые утверждались Госстроем и были обязательны во всех видах строительства. Разработанные СНиПы и технические условия действуют до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства и энергетики Вологодской области Волохова Ю.А. вопрос о включении в стаж государственной службы спорного периода работы истца оставила на усмотрение суда, признав, что институт выполнял управленческие функции.
Судом принято приведенное решение.
Определением Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года департаменту труда и социального развития Вологодской области восстановлен срок на обжалование решения суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе департамент труда и социального развития Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что является заинтересованным лицом по заявленным истцом требованиям, поскольку является органом, который проводит расчет положенной выплаты, а также готовит проект распоряжения Губернатора области об установлении пенсии за выслугу лет, однако к участию в деле привлечен не был. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для включения спорного периода работы истца в стаж государственной службы. Департамент ... области, где до выхода на пенсию работал Курзенев Ю.М., не ходатайствовал перед Губернатором о назначении ему пенсии. Сам истец обращался в Департамент труда и социального развития в порядке консультаций в 2003 и 2006 годах, ему было рекомендовано представить документы о создании института, его организационно – правовом статусе, о выполнении им отдельных функций государственного управления. В 2007 году истец представил постановление Совмина СССР от 21 августа 1963 года № 903 о создании института и справку ОАО «ЦНИИЭП ... (ЦНИИЭП ...)» от 01 декабря 2006 года № 110 о том, что комплексный отдел в г. Вологде является структурным подразделением института, а также представлены Положения о Государственном комитете по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР и о Госстрое СССР. Указанные документы оснований для включения в стаж государственной службы спорного периода работы истца не давали. После 2007 года в департамент труда и социального развития области истец не обращался. Полученная впоследствии истцом справка ОАО «ЦНИИЭП ...» без даты, номера и оснований выдачи, была представлена им в департамент строительства, промышленности и энергетики области с целью оформления ходатайства на имя губернатора области об установлении пенсии за выслугу лет. Указанный департамент после предварительной консультации с департаментом государственной службы и кадровой политики области не нашел оснований для зачета спорного периода в стаж государственной службы. Департамент труда и социального развития так же считает, что выполняемые институтом функции не относились к функциям государственного управления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.
Согласно статье 9 Закона Вологодской области от 05 июля 1996 № 87-ОЗ «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Вологодской области и должности государственной гражданской службы Вологодской области» лицо, имеющее право на пенсию за выслугу лет, подает заявление о назначении пенсии за выслугу лет руководителю органа законодательной или исполнительной государственной власти области или иного государственного органа области, имеющего статус юридического лица, в котором он работал до увольнения, по основаниям, изложенным в статье 1 настоящего закона, или руководителю органа-правопреемника.
Руководитель, определив право лица, замещавшего государственную должность, должность государственной гражданской службы области на пенсию за выслугу лет, ходатайствует о назначении пенсии за выслугу лет перед Губернатором области.
В соответствии с пунктом 7 Положения о реализации закона области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и должности государственных гражданских служащих области», утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 04 июля 2002 года № 418 «О реализации закона области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и должности государственных гражданских служащих области» ходатайство об установлении пенсии за выслугу лет с прилагаемыми к нему документами, указанными в пунктах 3, 6 настоящего Положения, направляется в департамент труда и социального развития области, который, проверив по электронной базе данных сведения о неполучении лицом, обратившимся за установлением пенсии за выслугу лет, каких-либо доплат или социальных выплат за счет областного бюджета (за исключением ежемесячных денежных выплат, предусмотренных в качестве меры социальной поддержки), производит расчет суммы пенсии за выслугу лет и готовит проект распоряжения Губернатора области об ее установлении.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав департамента труда и социального развития Вологодской области заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение фактически предполагает возложение на департамент труда и социального развития Вологодской области предусмотренной вышеуказанными нормативными актами обязанности по расчету подлежащей выплате истцу денежной суммы.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных частью 3 статьи 56 Конституции РФ.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить с учетом положений статей 40, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих участников процесса, обеспечив им право на реализацию гарантированных гражданско-процессуальным законодательством прав, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Вологодского городского суда от 18 декабря 2009 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: