Судья Ухова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4513
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Среднякова А.Ю. на решение Бабаевского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к войсковой части 87256 о восстановлении на работе и к войсковой части 06797 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Средняков А.Ю. с <ДАТА> замещал должность начальника финансовой службы (главного бухгалтера) войсковой части 87256 на основании приказа №... от <ДАТА> (л.д. 44).
Приказом командира войсковой части 87256 от <ДАТА> Средняков А.Ю. уволен 30 ноября 2009 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (л.д.5).
Как указано в приказе, основанием являлась директива Министерства обороны РФ от <ДАТА> № №....
12 августа 2010 года Средняков А.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 87256 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что войсковая часть не была расформирована, является действующей, ликвидационный акт не подписан, приказ о расформировании не издавался. Он дважды письменно (26 мая 2010 года и 05 июля 2010 года) обращался к командиру с просьбой о восстановлении на работе и устранении нарушенных прав. Ответ с отказом получил только на второе заявление 08 августа 2010 года. С 01 марта 2010 года работает не по специальности, заработная плата уменьшилась почти в три раза.
Просил суд восстановить его в должности начальника финансовой службы (главного бухгалтера) войсковой части 87256 с 01 декабря 2009 года и взыскать разницу между средним заработком по должности начальника финансовой службы (главного бухгалтера) и полученной им заработной платой машиниста компрессорных установок с 01 марта 2010 года по день восстановления на работе в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, просил восстановить его в должности начальника финансовой службы с 01 декабря 2009 года и взыскать с войсковой части 06797 разницу между его средним заработком бухгалтера и машиниста компрессорных установок с 01 марта по день восстановления на работе в сумме ... рублей.
Определением Бабаевского районного суда от 08 сентября 2010 года Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 06797 привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.89).
В судебном заседании исковые требования Средняков А.Ю. просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. В возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела издержек просил взыскать ... руб. – транспортные расходы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время работает машинистом компрессорных установок в войсковой части 06797. О том, что войсковая часть 87256 является действующей, ему стало известно только 24 мая 2010 года
Представитель войсковой части 87256 Титов А.В. исковые требования Среднякова А.Ю. не признал. Суду пояснил, что войсковая часть 87256 сформирована <ДАТА> и расположена по адресу: <адрес>. Средняков А.Ю. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА> №... принят на должность помощника командира по финансово-экономической работе. Приказом командира войсковой части от <ДАТА> №... Средняков А.Ю. переведен на должность начальника финансовой службы - главного бухгалтера, по срочному трудовому договору сроком на ... лет по ... тарифному разряду. В войсковой части 87256 нет самостоятельного финансового хозяйства, поэтому Средняков А.Ю. был откомандирован в командировку в восковую часть 53043 (в настоящее время 06797). 19 марта 2009 года на основании выписки из Директивы штаба ВВС и ПВО ВМФ от <ДАТА> перед командиром войсковой части поставлена задача расформировать до 01 декабря 2009 года ... полигон (войсковую часть 87256). В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от <ДАТА> №... и планом проведения ОШМ войсковой части 87256 указаны мероприятия по расформированию войскового хозяйства части. 01 сентября 2009 года командир войсковой части 87256 издал приказ за №... «О проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части 87256», который доведен до всего персонала под роспись, Средняков А.Ю. поставил свою подпись 03 сентября 2009 года. 30 ноября 2009 года приказом командира части 87256 Средняков А.Ю. уволен с работы по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части. Ему была выдана трудовая книжка. Организационно-штатные мероприятия по войсковой части 87256 не завершены и часть является недействующей. Средняков А.Ю. о том, что войсковая часть не расформирована, знал с декабря 2009 года. От Среднякова А.Ю. поступали письменные обращения о восстановлении его на прежней работе, на которые командир части отвечал, что войсковая часть находится в стадии завершения организационно-штатных мероприятий и набор гражданского персонала является нецелесообразным. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Ответчик войсковая часть 09797 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель Будкеев А.Ф. в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде (л.д.94). Указал, что штатом №... (войсковая часть 87256) должность начальника службы – главного бухгалтера предусмотрена. В случае удовлетворения судом требований истца о восстановлении на работе войсковая часть 06797 будет обязана произвести выплату разницы между средним заработком по должности начальника финансовой службы (главного бухгалтера) и полученной истцом заработной платы в должности машиниста компрессорных установок, поскольку войсковая часть 87256 находится на их финансовом обеспечении. Просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Средняков А.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что случайно узнал 25 мая 2010 года о том, что войсковая часть 87256 не расформирована, поэтому полагает, что в его случае в соответствие со ст.392 Трудового кодекса РФ он имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, что им и было сделано.
В возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части 87256 просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего трудового законодательства.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи и т.д. (пункт 5).
Этот перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Средняков А.Ю. был уволен 30 ноября 2009 года, трудовая книжка получена им 25 ноября 2010 года, что подтверждается его личной подписью в журнале движения трудовых книжек (л.д.62-63).
Сам истец указал, что о нарушении своего права он узнал 25 мая 2010 года, а в суд обратился только 12 августа 2010 года, то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока, который подлежит применению в данном случае, поскольку спор связан с увольнением.
Причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права, Средняковым А.Ю. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора было заявлено представителем ответчика, судом правомерно применены правила ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой пропуск установленного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только при констатации судом самого факта пропуска и отсутствия для этого уважительных причин.
Ссылка истца на его обращения к командиру войсковой части 87256 с заявлениями об устранении нарушения его прав и восстановлении на работе, состоятельной признана быть не может, поскольку обращения в иные органы не прерывают установленных частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ сроков на обращение в суд.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении правовых норм, поэтому оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Среднякова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: