Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4523
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сосиной Н.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.09.2010, которым Сосиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации, на жилой дом <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Сосиной Н.А. и её представителя по доверенности Аполосова С.В., судебная коллегия
установила:
в 1956 году решением профсоюзного комитета Дарвинского государственного заповедника Сосину К.Н. в связи с трудовыми отношениями был предоставлен дом ... .... Вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована внучка - Сосина Н.А.
03.11.2009 Сосина Н.А. обратилась в ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, в чем письмом директора заповедника от 08.12.2009 ей было отказано.
03.02.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сосиной Н.А. было разъяснено, что дом <адрес> находится на балансе ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», является государственной собственностью Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» приватизации не подлежит.
Оспаривая правомерность отказа, 13.07.2010 Сосина Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации Череповецкого муниципального района о признании за нею права собственности на жилой дом №..., находящийся в <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя тем, что жилой дом был предоставлен семье Сосина К.Н. до принятия решения Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992, которым жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», включены в число служебных, в связи с чем жилой дом не является служебным жильем.
В судебном заседании истец Сосина Н.А. и её представитель - адвокат Соловьева И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что жилой дом содержится в реестре федерального имущества, закреплен за ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на праве оперативного управления, изъят из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе не подлежит приватизации.
Представитель ответчика - Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что не признает исковые требования Сосиной Н.А., поскольку жилой дом к муниципальной собственности Череповецкого муниципального района не относится.
Представитель третьего лица - ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, указав в отзыве, что исковые требования Сосиной Н.А. удовлетворению не подлежат, так как спорный дом является федеральной собственностью.
Судом принято приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Сосина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Соловьев В.А. и директор ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Ноздрачев В.С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – Сосина Н.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, который является государственной собственностью и передан в оперативное управление ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», что подтверждается решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992, справкой ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и Администрации Ягницкого сельского поселения № ... от 07.05.2010.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого – просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Здания, сооружения, историко – культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления. При этом запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Ссылка представителя истца по доверенности Аполосова С.В. на нарушение права истца на приватизацию, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба Сосиной Н.А. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Н.С. Маклакова