Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4550
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2010, которым исковые требования Тагановой И.И. удовлетворены частично.
Взысканы с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Тагановой И.И. страховое возмещение ... рублей ... копеек, расходы за составление отчета - ... рублей, расходы по оплате банковских услуг - ... рублей, расходы на составление доверенности - ... рублей, услуги представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тагановой И.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОСАО «РОССИЯ» по доверенности Новоселовой Л.С., судебная коллегия
установила:
20.05.2008 между Тагановым Н.А. и ОСАО «РОССИЯ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... сроком на 1 год по риску «Автокаско». Страховая стоимость составила ... рублей.
08.11.2008 на автодороге Астрахань-Махачкала 6 км+470м по вине водителя Теряева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... получил механическое повреждения.
В соответствии с отчетом №... стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля ... до дорожно-транспортного происшествия.
<ДАТА> Таганов Н.А. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.12.2009 наследницей имущества Таганова Н.А. является его супруга Таганова И.И.
08.06.2009 Таганова И.И. обратилась к ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о страховой выплате, в чем ей 06.07.2009 было отказано.
Оспаривая правомерность отказа, 16.03.2010 Таганова И.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового случая, была представлена и доверенность на имя Крицкого И.М. от 02.08.2008 с предоставлением прав на управление автомобилем ....
Просила взыскать с ОСАО «РОССИЯ» страховое возмещение в сумме ... рублей 52 копейки; расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, а также судебные расходы: госпошлину в сумме ... рубля ... копеек, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, расходы по оплате банковских услуг в сумме ... рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Тагановой И.И. по доверенности Ильичев М.С. исковые требования увеличил, просил взыскать ... рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения; ... рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также судебные расходы, указывая, что Таганова И.И. отказалась от права собственности на автомобиль в пользу ОСАО «РОССИЯ», о чем написала заявление.
Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ» по доверенности Новоселова Л.С. иск не признала, указывая, что Крицков И.М. не имел законного основания на управление транспортным средством, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем по условиям пункта 4.4 Правил страхования.
Представитель третьего лица ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Сергеев А.М. полагал исковые требования Тагановой И.И. подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведённое выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Россия» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что гибель транспортного средства страховым событием не является, истец не имела права отказываться от наследственного имущества, судом право собственности не прекращено и момент прекращения права не определен.
В возражениях на кассационную жалобу Таганова И.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Из материалов дела следует, что наследство после смерти Таганова Н.А. приняла его супруга Таганова И.И., которая сообщила об этом в ОСАО «РОССИЯ» и письменно обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако письмом от 06.07.2009 в выплате страхового возмещения было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что произошедшее событие является страховым случаем, и Таганова И.И. имеет право на получение страхового возмещения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02.08.2008 Тагановым Н.А. Крицкову И.М., имеющему водительское удостоверение ... категории «В», была выдана доверенность сроком на 1 год.
Расчет страхового возмещения произведен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11.1 Правил добровольного страхования с учетом амортизационного износа автомобиля, страховое возмещение составило ... рублей 47 копеек. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Таганова И.И. своим заявлением от 25.06.2010 отказалась от права собственности на автомобиль ....
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в редакции от 21.07.2005 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него с пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения в размере полной страховой суммы), что и было сделано Тагановой И.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что Таганова И.И. не вправе отказаться от права собственности на транспортное средство, полученное в порядке наследования, и имеет право на страховое возмещение только в размере стоимости наследственного имущества в сумме ... рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «РОССИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Н.С. Маклакова