Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4525
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Моторс» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2010, которым исковые требования Лукина М.Н. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ... от 06.05.2007, заключенный между Лукиным М.Н. и ООО «Атлант-Моторс», взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Моторс» в пользу Лукина М.Н. стоимость транспортного средства ... рубля, убытки в размере ... рублей 52 копейки, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей 52 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукина М.Н. отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Моторс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Моторс» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей 76 копеек.
Транспортное средство Шкода Октавиа передано ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Моторс».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ООО «Атлант-Моторс» по доверенности Оболенской Е.В., представителя ООО «АВТОЛИК» по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
06.05.2007 между ООО «Атлант-Моторс» и Лукиным М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым Лукин М.Н. приобрел у продавца автомобиль марки ....
Со ссылкой на приобретение автомобиля ненадлежащего качества, 24.08.2009 Лукин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Атлант-Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявился существенный недостаток товара, а именно: постоянно растет уровень моторного масла в двигателе, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО «Шекснатранс» и в ООО «АВТОЛИК». Однако недостаток транспортного средства не устранен, он в настоящее время автомобилем пользоваться не может, так как дальнейшая эксплуатация транспортного средства с данным недостатком может привести к износу двигателя, вплоть до выхода его из строя. Считал, что данный недостаток является существенным, так как неустраним, носит систематический характер и появляется вновь после его устранения.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи №... от 06.05.2007 автомобиля ..., взыскать с ООО «Атлант-Моторс» стоимость транспортного средства в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на поиск и попытки устранения неисправности в сумме - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы на прохождение техобслуживания в сумме - ... рублей, а всего ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Лукина М.Н. по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Атлант-Моторс» по доверенности Оболенская Е.В. иск не признала, пояснив, что двигатель автомобиля находится в эксплуатационном состоянии, неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля ввиду использования некачественного топлива, не является заводским дефектом, не является существенным.
Представитель ответчика - ООО «Шекснатранс» по доверенности Сабитова С.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец обращался к ним 25.07.2008 с тем, что в его автомобиле двойной уровень масла, масло откачали, в сентябре истец снова обратился к ним, были проверены и промыты форсунки. На сегодняшний день машина находится в исправном состоянии.
Представитель ответчика - ООО «АВТОЛИК» по доверенности Шулепов А.С. иск не признал, пояснив, что ООО «АВТОЛИК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в договорных отношениях с истцом не состоит.
Судом принято приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Атлант-Моторс» по доверенности Оболенская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что выявленный недостаток не является существенным, а надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Шекснатранс» и ООО «АВТОЛИК».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2008 по 06.07.2009 автомобиль ... неоднократно ремонтировался ввиду постоянного роста уровня моторного масла в двигателе, что подтверждается заявками на ремонт, заказ-нарядами № ... от 23.09.2008, № ... от 17.06.2009, № ... от 26.06.2009, от 05.07.2009, №... от 03.09.2009. Указанный факт не отрицается представителями ООО «Шекснатранс» и ООО «АВТОЛИК».
10.08.2009 истец направил в адрес ООО «Атлант-Моторс» претензию о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате денежных средств в связи с существенными недостатками проданного автомобиля и его неоднократным ремонтом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лукина М.Н. в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования Лукина М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар сумы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Данные обстоятельства позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ЛАРО-МАДИ от 17.05.2010, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленный недостаток не устранен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный дефект носит существенный характер.
Поскольку ответчики не представили суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного автомобиля SKODA ОСТАVIA возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лукина М.Н. и расторг договор купли-продажи автомобиля №... от 06.05.2007, заключенный между Лукиным М.Н. и ООО «Атлант-Моторс», и правильно взыскал его стоимость в размере ... рубля. Ссылка ООО «Атлант-Моторс» на то, что выявленный недостаток может быть исправлен и не является существенным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Моторс» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Н.С. Маклакова