Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4553
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Гориной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РЕАЛ» к Хлупиной Н.Л. на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в пользу Хлупиной Н.Л. неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хлупиной Н.Л. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Хлупина Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года №... приобрела в ООО «РЕАЛ» автомобиль марки ... стоимостью ... рублей. В кассу салона ею было внесено ... рублей, остальная сумма в размере ... рублей переведена 17 февраля 2010 года на расчетный счет ООО «РЕАЛ» ЗАО ... на основании заключенного с ЗАО ... кредитного договора. Однако от передачи транспортного средства ООО «РЕАЛ» уклоняется. На телефонные звонки и письменные обращения не реагирует.
Просила суд обязать ООО «РЕАЛ» в срок не более 10 суток со дня вынесения судом решения передать ей автомобиль ... г.выпуска, взыскать проценты за нарушение сроков передачи товара в размере ... рублей, прямые убытки, причиненные в результате неисполнения ООО «РЕАЛ» договора купли-продажи, а именно проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, стоимость страхования автомобиля (КАСКО) за 1 месяц в размере ... рублей ... копеек, оплату услуг представителя – ... рублей, оплату нотариальных услуг – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Хлупиной Н.Л. по доверенности Зуев М.В. заявленные требования уточнил, пояснил, что автомобиль и все относящиеся к нему документы переданы Хлупиной Н.Л. 18 июня 2010 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек; прямые убытки, причиненные в результате неисполнения ООО «РЕАЛ» договора купли-продажи, а именно, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, стоимость страхования автомобиля (КАСКО) за 4 месяца – ... рубль ... копеек, оплату услуг представителя – ... рублей, оплату нотариальных услуг – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Представители ответчика ООО «РЕАЛ» по доверенности Шалина С.В. и Маланина Ю.А. исковые требования не признали. В возражении указали на право истца забрать автомобиль из салона в феврале 2010 года, однако она отказалась его получать без паспорта транспортного средства, в связи с чем полагали требование о взыскании процентов за нарушение сроков передачи товара неправомерным. С требованием о взыскании процентов за пользование кредитом также не согласились, поскольку заемные денежные средства в размере ... рублей являются собственностью ЗАО .... Необоснованными являются и требования о взыскании стоимости добровольного страхования, поскольку истец не имела оснований страховать автомобиль без подлинного паспорта транспортного средства. Размер расходов на оплату услуг представителя считали завышенным.
Представитель третьего лица ОАО КБ «Севергазбанк» Блинова Н.Ю. исковые требования оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «РЕАЛ» Шалина С.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что при определении размера неустойки суд не учел отсутствие вины Общества за просрочку выдачи ПТС, поскольку указанный документ был ошибочно передан кредитной организации и незаконно ею удерживался. Доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства в отсутствии данного документа истец суду не предоставил. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1) и, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).
Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Разрешая спор, суд установил, что 17 февраля 2010 между ООО «РЕАЛ» и Хлупиной Н.Л. заключен договор №... купли-продажи автомобиля ...
Согласно п. 3.1.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу автомобиль, соответствующий условиям настоящего договора и техническим условиям завода-изготовителя после получения от истца полной оплаты стоимости автомобиля.
Одновременно с передачей автомобиля продавец обязался передать покупателю относящиеся к нему документы (п.3.1.2. Договора).
Хлупина Н.Л. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи 17 февраля 2010 года.
ООО «РЕАЛ» в установленный договором срок, а именно после оплаты стоимости автомобиля – 17 февраля 2010 года, автомобиль собственнику не передал в связи с отсутствием ПТС. Обязательства по договору купли-продажи ответчиком были осуществлены лишь 18 июня 2010 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, является правомерным.
При определении размера неустойки судом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ правильно учтено требование разумности и справедливости, а также период времени, в течение которого Хлупина Н.Л. была лишена права использовать транспортное средство по назначению. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно и в разумных пределах удовлетворено требование о возмещении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РЕАЛ» Шалиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: