Судья Васильева Е.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4609
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б..,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Емичевой Е.А. и Емичева Н.В. на решение Вашкинского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым исковые требования Бороздина В.В. удовлетворены.
Соглашение о разделе имущества между супругами, заключенное 16 марта 2009 года между Емичевым Н.В. и Емичевой Е.А. признано недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Емичев Н.В., Емичева Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 12 апреля 1980 года.
16.03.2009 года между супругами (ответчиками) было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым все приобретенное ими в период брака на совместные средства имущество, поименованное в соглашении в пунктах 1.1. - 1.15 переходит в собственность Емичевой Е.А.
Емичев Н.В. в качестве компенсации при разделе имущества получил денежные средства в сумме 555 000 рублей.
Бороздин В.В. обратился в суд с иском к Емичеву Н.В. о признании недействительным данного соглашения. Требование мотивировал тем, что решением Череповецкого городского суда от 20.07.2009 с Емичева Н.В. в его пользу взыскано 208000 рублей, неустойка в сумме 20000рублей, компенсация морального вреда в размере 10000рублей.
В ходе исполнительных действий по исполнению указанного решения, он получил 62038 рублей, денежную сумму 176962 рубля получить не может, так как на основании соглашения о разделе имущества все имущество принадлежит жене ответчика Емичевой Е.А. В действительности же все имущество осталось в распоряжении супругов.
Полагал, что оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.
В судебном заседании истец Бороздин В.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнил предмет иска, в дополнение к заявленным требованиям просил признать соглашение между супругами Емичевыми ничтожным, поскольку оно не было нотариально удостоверено.
Ответчик Емичев Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключил с супругой Емичевой Е.А. 16 марта 2009 года, предвидя риски и убытки в процессе предпринимательской деятельности. Соглашение исполнено реально: все указанное в соглашении имущество передано супруге и находится в ее доме <адрес>. В соответствии с соглашением он получил от супруги 550 тысяч рублей. Совместно не проживают более 2-х лет.
Ответчик Емичева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, из которых следует, что она иск не признала, ссылаясь на то, что соглашение о разделе имущества от 16.03.2009 заключено по её инициативе. С 2007 года они с супругом не проживают совместно и не ведут общее хозяйство, семейные отношения прекращены, соглашение исполнено в натуре.
Представители ответчика по доверенности Емичев А.Н. и Чумакова Т.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика Чумакова Т.А. доводы, изложенные Емичевой Е.А. в возражениях, поддержала. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Емичева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Емичев Н.В. ссылаясь на доводы, которые были изложены им в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Норма ч. 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между супругами Емичевым Н.В. и Емичевой Е.А. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого, в собственности Емичевой Е.А. осталось все нажитое супругами имущество, а Емичев Н.В. получил денежную компенсацию в размере 555000 рублей.
Истец, полагая основанием оспариваемого соглашения его мнимость, указывает на то, что данное соглашение было заключено ответчиками с целью сокрытия предпринимателем Емичевым Н.В. имущества от обращения на него взыскания для взыскания задолженности по решению суда в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о разделе совместно нажитого недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости (ст. 170 ГК РФ), в силу заключения его ответчиками с целью скрыть имущество от взыскания по требованию кредиторов.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
Как вытекает из содержания вышеуказанного соглашения, Емичев Н.В. отказался от совместно нажитого имущества в пользу супруги, получил денежную компенсацию в размере 555000 рублей.
Однако доказательств тому, что Емичев Н.В. получил денежную компенсацию, суду не представлено. Суд установил, что Емичев Н.В. проживает по месту регистрации вместе с супругой, пользуется имуществом, поименованным в соглашении о разделе имущества.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае не произошел раздел имущества супругов.
Также следует отметить, что указанное соглашение было подписано 16 марта 2009 года, то есть после заключения договора подряда от 24 сентября 2007 года и даты исполнения обязательств по договору – 25 марта 2008 года, следовательно, на момент составления соглашения Емичевы знали о неисполненных обязательствах перед Бороздиным В.В.
Кроме того, соглашение о разделе имущества не было предъявлено судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительских действий по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с Емичева Н.В. в пользу Бороздина В.В.
Таким образом, суд, установив правовые основания для признания соглашения о разделе имущества от 16.03.2009, заключенного Емичевыми, мнимой сделкой, обоснованно признал его недействительным.
По изложенным мотивам отклоняются доводы кассационных жалоб Емичева А.Н. и Емичевой Е.А.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Емичевой Е.А. и Емичева Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова