Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4627
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б..,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каниной Е.А. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества 1\2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Каниной Е.А. и Каниным С.В..
Выделено Каниной Е.А. и признано за нею право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оценкой доли в размере 214 603 рубля 80 коп.
Выделено Канину С.В. и признано за ним право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оценкой доли в размере 214 603 рубля 80 коп.
С Канина С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5346 рублей 04 коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Канина Е.А. обратилась в суд с иском к Канину С.В. о разделе имущества.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с 1999 года по 2010 год, от брака имеют дочь Арину, <ДАТА> года рождения. В период брака они приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 1\2 доля квартиры подарена дочери и 1\2 доля квартиры зарегистрирована на имя Канина С.В.
Просит произвести раздел ? доли квартиры между нею и Каниным С.В. в равных долях. Выделить и признать за каждым право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истица Канина Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Канин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была приобретена на средства его родителей и родителей истицы, поэтому он является собственником 1\2 доли квартиры, а их дочь с истицей собственником другой 1\2 доли.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Канина Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5346 рублей 04 копейки. Указывает, что государственная пошлины была ею уплачена при подаче искового заявления в полном объеме, суд удовлетворил иск, поэтому с ответчика госпошлина должна быть взыскана в ее пользу, а не в доход местного бюджета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежит в части отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину в сумме 5346 рублей 03 копейки, данная сумма взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, помимо суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления истцом, противоречит вышеназванным нормам процессуального права.
Фактически суд дважды взыскал государственную пошлину за подачу искового заявления Каниной Е.А.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление в части взыскания с Канина С.В. государственной пошлины в бюджет нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца Каниной Е.А.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года в части взыскания с Канина С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5346 рублей 04 копейки отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым с Канину С.В. взыскать в пользу Каниной Е.А. государственную пошлину в размере 5346 рублей 04 копейки.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова