Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4541
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Гориной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Роминой Т.Н. по доверенности Миронова В.Д. на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
восстановить Евсевьевой В.И. срок исковой давности для защиты своего права.
Признать договор дарения от 31 июля 2006 года квартиры, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Евсевьевой В.И. и Роминой Т.Н., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей Евсевьевой В.И. по доверенности Евсевьева Ю.Н., Матвеевского В.Н., Роминой Т.Н., ее представителя Миронова Д.А., судебная коллегия
установила:
Евсевьева В.И. обратилась в суд с иском к Роминой Т.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование требований указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2010 года ей стало известно о том, собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от 31 июля 2006 года является Ромина Т.Н. Полагала, что при заключении договора она была введена в заблуждение Роминой Т.Н., которая воспользовавшись ее состоянием здоровья и доверием, под предлогом оформления нового технического паспорта на квартиру, сопровождала ее в здание УФРС по Вологодской области, где попросила подписать необходимые документы. Волеизъявления на заключение договора дарения квартиры она не имела, документы подписала, их не читая, не предполагала, что подписывает договор отчуждения квартиры. Просила суд признать недействительным заключенный 31 июля 2006 года договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Роминой Т.Н. на квартиру, расположенную по указанному адресу, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Евсевьевой В.И. на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании представители истца по доверенности Матвеевский В.Н., Евсевьев Ю.Н. требования уточнили, просили признать недействительным заключенный 31 июля 2006 года между Евсевьевой В.И. и Роминой Т.Н. договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Ромина Т.Н. и ее представитель Миронов Д.А. иск не признали. В возражении указали, что при подписании договора от 31 июля 2006 года в здании УФРС по Вологодской области истец была поставлена в известность о предстоящей процедуре - подписании договора дарения, ей были разъяснены права, что прямо указано в п.6 договора. Истец не могла не знать о том, что, подписывая договор дарения, производит отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Максимова Л.C. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ромина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд не дал оценку письменным доказательствам по делу. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Евсевьевой В.И. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без движения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения от 14 ноября 1975 года заводом ВПВРЗ Евсевьевой В.И. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 27 июня 1995 года квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Евсевьевой В.И.
Согласно договору дарения от 31 июля 2006 года, заключенного между Евсевьевой В.И. и Роминой Т.Н., квартира по указанному адресу передана в собственность Роминой Т.Н.
Право собственности Роминой Т.Н. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2006 года.
В соответствии с со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.
Разрешая спор и удовлетворяя, заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Евсевьева В.И., <ДАТА> года рождения, имеет ... группу инвалидности, является ..., наблюдается в поликлинике НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД» у врача - офтальмолога с 1979 года, имеет диагноз: ..., спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, и сделал правильный вывод о том, что истец Евсевьева В.И. действительно заблуждалась относительно природы сделки – дарения квартиры и значения своих действий, а ее действительная воля была искажена.
При этом суд правомерно применил последствия недействительности сделки дарения квартиры и привел стороны в первоначальное положение: прекратил право собственности Роминой Т.Н. на спорное жилое помещение, признал за Евсевьевой В.И. право собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд, указывая в мотивировочной части решения о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, в виде прекращения права собственности Роминой Т.Н. на спорное жилое помещения и признании права собственности на спорную квартиру за истцом Евсевьевой В.И., в резолютивной части решения это не отразил.
В связи с тем, что данное обстоятельство может затруднить исполнение решения суда, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года соответствующие изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года дополнить абзацем следующего содержания: «Прекратить право собственности Роминой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Евсевьевой В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
В остальном решение Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роминой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: