Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4537
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Гориной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 25 августа 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску С. к территориальному отделу ЗАГС г. Вологды о выдаче справки, компенсации морального вреда, в связи со смертью С.,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления ЗАГС Вологодской области Крашенининой Н.С., судебная коллегия
установила:
представитель Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу ЗАГС г. Вологды о выдаче справки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований пояснила, что Управлением ЗАГС Вологодской области были выданы две справки о смерти <ДАТА> К.: №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>. Полагала, что содержание выданных справок о смерти одного и того же лица различно, отсутствует указание на документы, на основании которых данные справки выданы. Различия в указанных документах препятствуют истцу восстановить его право на реабилитацию, на признание права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Просила обязать Территориальный отдел ЗАГС г. Вологды выдать действительную справку о смерти К.. с указанием полных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей за причиненный здоровью вред средней тяжести на основании истории болезни №....
Представитель истца С. Войтюк Т.И. в судебном заседании заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью <ДАТА> С. Просила признать правопреемником С. его вдову Соколову Е.В.
Представитель ответчика Управления ЗАГС Вологодской области Смирнова И.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно записи акта о смерти №... от <ДАТА> <ДАТА> истец С. умер.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, поскольку требования истца об истребовании документа о родственнике и компенсация морального вреда связаны непосредственно с его личностью и затрагивают именно только его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, частная жалоба по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: