Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4568
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Александра Борисовича - Ивановой Светланы Александровны на определение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Голикову Александру Борисовичу о пересмотре решения Вологодского городского суда от 20 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Голикова А.Б. - Саврасовой Е.С., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 20 января 2009 года с ООО «<адрес>» и Голикова А.Б. взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Вологде задолженность по кредитному договору в сумме <адрес> рублей <адрес> копейки. Обращено взыскание на предмет залога: контору, общей площадью <адрес> кв.м. назначение - нежилое, литер <адрес>., этажность - 2, кадастровый номер <адрес>, находящуюся по адресу г. <адрес> земельный участок, на котором расположена контора, общей площадью <адрес> кв.м, в границах кадастрового плана, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером <адрес> определен способ реализации недвижимого имущества - через публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость конторы в размере <адрес> рублей, стоимость земельного участка - <адрес> рублей.
Со ссылкой на существенные для дела обстоятельства, которые не были ему известны, 27 июля 2010 года Голиков А.Б. обратился с заявлением о пересмотре указного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «<адрес>». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, поэтому договор залога является прекращенным, и данное обстоятельство не было известно суду и заявителю на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель Голиков А.Б. и его представитель Саврасова Е.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование заявления.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» Белянин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на день рассмотрения судом искового заявления банка ООО «<адрес>» ликвидировано не было.
Заинтересованное лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Голикова А.Б. - Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором указала, что заявление Голикова А.Б. подлежит удовлетворению.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Голикова А.Б. Ивановой С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО «Банк Уралсиб» Белянин А.М. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимсяобстоятельствам#.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался вКонституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновьоткрывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в# качестве вновь открывшегося обстоятельства Голиков А.Б. указывает на ликвидацию ООО «<адрес>» 12 апреля 2010 года, что не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а, следовательно, быть признано как вновь открывшееся обстоятельство.
Для признания его таковым необходима совокупность нескольких оснований, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные основания должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления по п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Александра Борисовича Ивановой Светланы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: