Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33- 4562
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Алиева Салеха Шамистановича, Кочнева Вячеслава Борисовича на решение Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года, которым расторгнут кредитный договор №<адрес> от 21 января 2009 года, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Алиевым Салехом Шамистановичем.
С Алиева Салеха Шамистановича в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - <адрес> рубль <адрес> копейка, по уплате процентов - <адрес> рублей <адрес> копейки, неустойка – <адрес> рублей, возврат госпошлины <адрес> рубль <адрес> копеек, всего – <адрес> рублей <адрес> копеек.
ОАО «Меткомбанк» в удовлетворении остальной части иска по неустойкам, пеням – отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <адрес> идентификационный номер <адрес>, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя <адрес>, кузов <адрес>, принадлежащий Кочневу Вячеславу Борисовичу
Определен способ реализации автомобиля <адрес> идентификационный номер <адрес> год изготовления - 2008, модель, номер двигателя <адрес>, кузов <адрес>, принадлежащего Кочневу Вячеславу Борисовичу в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену - <адрес> (<адрес>) рублей.
Наложенные обеспечительные меры определением Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года на автомобиль <адрес> идентификационный номер <адрес>, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя <адрес>, кузов <адрес> принадлежащий Кочневу Вячеславу Борисовичу отменить после проведения публичных торгов по продаже автомобиля <адрес>
В удовлетворении заявленных Кочневым Вячеславом Борисовичем встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Алиева С.Ш. – Першиной А.В., представителя Кочнева В.Б. – Козловой О.В., представителя ОАО «Меткомбанк» - Горбачевой О.А., судебная коллегия
установила:
21 января 2009 года ОАО «Меткомбанк» (кредитор) и Алиев С.Ш. (заемщик) заключили кредитный договор № <адрес>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <адрес> рубля на срок до 21 января 2014 года под <адрес> годовых. Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщик обязуется передать кредитору приобретаемый на заемные средства автомобиль.
На основании заявления Алиева С.Ш. 21 января 2010 года банк перечислил: <адрес> рублей ООО «<адрес>», <адрес> - ОАО Страховой компании «Шексна» в счет страховых премий.
По договору купли-продажи 21 января 2009 года Алиев С.Ш. приобрел в ООО «<адрес>» автомобиль <адрес> идентификационный номер <адрес>, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя <адрес>, кузов <адрес> стоимостью <адрес> рублей, из которых <адрес> рублей покупатель должен внести в кассу ООО «<адрес>», <адрес> рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Меткомбанк».
По акту приема-передачи 21 января 2010 года Алиеву С.Ш.(покупателю) передан ООО «<адрес>» (продавцом) указанный автомобиль в присутствии кредитного инспектора ОАО «Меткомбанк» Мельниковой И.В., в акте указано, что представитель ООО «<адрес>» подтвердил, что он получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок, а Алиев С.Ш. подтвердил, что получил указанный в договоре купли-продажи автомобиль, стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.
Со ссылкой на нарушение кредитором обязательств по кредитному договору 01 июня 2010 года ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Алиеву С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора, оплату платежей вносит несвоевременно и не в полном объеме.
Банк просил суд взыскать с Алиева С.Ш. сумму задолженности в размере <адрес> рублей <адрес> копейки, а именно, сумму основного долга - <адрес> рубля <адрес> копеек, неустойку в размере <адрес> рубля <адрес> копейки, <адрес> рубля <адрес> копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор №<адрес> от 21 января 2009 года, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Алиевым Салехом Шамистановичем в связи с существенным нарушением его условий заемщиком; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <адрес> идентификационный номер <адрес>, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя <адрес>, кузов <адрес>, установив начальную продажную стоимость <адрес> рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен Кочнев В.Б., который подал встречное исковое заявление к Алиеву С.Ш. и ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора в части залога автомобиля <адрес> идентификационный номер <адрес>, год изготовления - 2008, модель, № двигателя <адрес>, кузов <адрес> недействительным, о взыскании расходов по госпошлине 200 рублей и расходов на представителя <адрес> рублей, мотивируя иск следующим:
07 апреля 2009 года он приобрел в ООО «<адрес>» автомобиль <адрес> идентификационный номер <адрес> год изготовления - 2008, модель, номер двигателя <адрес> <адрес> за <адрес> рублей. Переход права собственности от прежнего владельца (ООО «<адрес>») был зарегистрирован в ГИБДД УВД по Вологодской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства. На момент заключения договора залога от 21 января 2009 года собственником автомобиля было ООО «<адрес>», он приобрел автомобиль без каких-либо обременений.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Меткомбанк» по доверенности Горбачева О.А. требования уточнила, просила взыскать задолженность по выплате основного долга - <адрес> рубль <адрес> копейку, по уплате процентов - <адрес> рублей <адрес> копейки, пени - <адрес> рублей <адрес> копейки, расходы по госпошлине – <адрес> рублей <адрес> копеек, в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
С требованиями встречного искового заявления Кочнева В.Б. не согласилась, указав, что кредитные отношения Алиева С.Ш. и банка не затрагивают права Кочнева В.Б.
В судебное заседание ответчик Алиев С.Ш. не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Алиева С.Ш. по доверенности Маланина Ю.А. признала иск в части взыскания суммы основного долга - <адрес> рубль <адрес> копейка, с остальными требованиями не согласилась, указав, что в собственность транспортное средство Алиев С.Ш. не получил, договор сторонами до конца исполнен не был.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Алиев С.Ш. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая на то, что на момент заключения кредитного договора собственником автомобиля было ООО «<адрес>», в последующем автомобиль был продан Кочневу В.Б. без каких-либо обременений.
В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кочнев В.Б., просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль и об отказе в удовлетворении иска в этой части, указывая, что договор купли-продажи автомобиля <адрес>, заключенный 21 января 2009 года между Алиевым С.Ш. и ООО «<адрес>» расторгнут, был заключен другой договор; при заключении кредитного договора с Алиевым С.Ш. собственником автомобиля было ООО «<адрес>», которое не давало согласия на заключение договора залога автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль модели <адрес>, идентификационный номер <адрес>, год изготовления - 2008, модель, номер двигателя <адрес> кузов <адрес> является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Алиева С.Ш. по кредитному договору.
Материалами дела подтвержден факт передачи ООО «<адрес>» Алиеву С.Ш. указанного автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Алиев С.Ш. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алиева Салеха Шамистановича, Кочнева Вячеслава Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: