Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4629
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Холина В.Д. на определение Грязовецкого районного суда от 20 сентября 2010 года, которым
В удовлетворении требования Холина В.Д. о прекращении исполнительного производства №... - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Холин В. Д. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что определением Грязовецкого районного суда от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района и Холиным В.Л., согласно которому Холин В.Д. производит работы по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до 01 марта 2010 года, а Управление по имуществу и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района отказывается от остальной части требований.
На основании исполнительного листа №..., выданного 13 октября 2009 года Грязовецким районным судом Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... по вышеуказанному определению.
В настоящее время отсутствует возможность исполнения, так как согласно договора купли-продажи от 09 июля 2010 года здание принадлежит Медведеву А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2010 года. Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Просит прекратить исполнительное производство №....
В судебном заседании Холин В. Д. и его представитель Фунтов Д.Г. требования поддержали. Пояснили, что подлинные экземпляры договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права представить не могут. Пострадавшая от пожара деревянная часть здания разобрана, осталось разобрать кирпичную часть здания, площадью примерно 60 кв.м.
Представитель Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичева М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому району Кичигина А.А. оставляет разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Холин В.Д. считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом не вызван новый собственник сгоревшего здания.
В представленных возражениях Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района просит определение оставить без изменения, частную жалобу Холина В.Д. – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Установлено, что Холин В.Д., обосновывая утрату возможности исполнения исполнительного документа, ссылается на отсутствие в настоящий момент права собственности на сгоревшее здание, поскольку согласно договора купли-продажи от 09 июля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02 августа 2010 года собственником указанного объекта является Медведев А.Ю..
Из материалов дела усматривается, что определением Грязовецкого районного суда от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района и Холиным В.Л., согласно которому Холин В.Д. производит работы по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до 01 марта 2010 года, а Управление по имуществу и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района отказывается от остальной части требований.
В силу п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку Холин В.Д. на момент обращения в суд с заявлением не представил убедительных доказательств того, что он утратил возможность произвести работы по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: <адрес>, либо должнику чинились в этом какие-либо препятствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Холина В.Д. о прекращении исполнительного производства.
Довод частной жалобы Холина В.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание нового собственника спорного объекта и представлении им подлинных документов о собственности не может быть положен в основу отмены судебного постановления.
Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 440 данного кодекса суд извещает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления.
На заявителе, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать, что спорный объект выбыл из его владения. В ходе судебного заседания Холиным В.Д., в соответствии с названной выше нормой процессуального закона, достоверных доказательств этого факта представлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грязовецкого районного суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Холина В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: