Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4605
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Хохловой Г.А., Федотовой Г.И., Суржко А.С., Маркова А.Г., Соколова В.А. на решение Сокольского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым
Признан частично недействительным протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 25 января 2010 года, в части участия в голосовании собственников жилых помещений <адрес>.
На ТСЖ «Шатеневское» возложена обязанность исключить <адрес> из состава ТСЖ, с момента его регистрации, то есть с 02 февраля 2010 года.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Соколова В.А., Маркова А.Г., Федотовой Г.И. – Лыжина А.В., действующего по доверенностям, представителей ТСЖ»Шатеневское» Творилова А.В. и Рыбакова М.В., представителя администрации г.Сокол – Гусевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Оборин Н.Т., Абдулова З.Н., Чагрова Н.А., Сахарусова Г. К., Милькова Л.Б., Плетнёва Л.А., Земчихин Л.И., Коновалова Л.М. обратились к ТСЖ «Шатеневское» о признании недействительным факта создания ТСЖ «Шатеневское».
В обоснование требований указали, что проживают в <адрес> в <адрес>. При проведении собрания по выбору способа управления многоквартирными домами, были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Инициатором проведения собрания выступил Коканов С.В., который не имел статуса собственника жилого помещения, в домах вошедших в ТСЖ, следовательно собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано неуполномоченным на то лицом. Собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о собрании. Отсутствовал кворум для проведения собрания. Правление ТСЖ было образовано с нарушением Жилищного кодекса РФ и не может считаться легитимным способом управления, Коканов С.В. был избран председателем с нарушением закона и не имел полномочий на подачу заявления о государственной регистрации ТСЖ «Шатеневское» как юридического лица. Поскольку порядок создания ТСЖ был нарушен, то представленные в МРИФНС № 9 сведения являются недостоверными, решение о создании этого юридического лица не может являться основанием для государственной регистрации. Решение МРИФНС № 9 по Вологодской области о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Шатеневское» подлежит признанию недействительным.
Просят признать недействительным факта создания ТСЖ «Шатеневское».
28 июля 2010 года Милькова Л.Б. и Сахарусова Г.К. уточнили исковые требования, просят признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Вологодской области о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Шатеневское».
В судебном заседании истица Милькова Л.Б. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что о проведении собрания жильцы дома уведомлены не были. Не было сообщено, в какой срок и куда должны сдаваться бюллетени для заочного голосования. Отсутствовала информация о повестке дне, порядке ознакомления с уставом. Итоги голосования до жильцов доведены не были. Бланк заочного голосования был вручен в коридоре, проголосовала, как собственник <адрес>, но на тот момент собственником этой квартиры не являлась.
Истцы Оборин Н.Т., Сахарусова Г.К., Плетнёва Л.А., уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что не желают, что бы <адрес> входил в состав ТСЖ.
Истец Абдулова З.Н. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что на момент голосования собственником жилого помещения не являлась. В настоящее время оформляет квартиру в собственность.
Истец Чагрова Н.А. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что собственником квартиры, где она проживает, является ее сын.
Истец Земчихин Л.И. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что вечером принесли бюллетень для голосования, просили срочно подписать, расписался в бумаге, не читая.
Истец Коновалова Л.М. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что собственником квартиры является муж.
Ответчик Коканов С.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что жильцам <адрес> вручали бюллетени для заочного голосования, разъясняли, что решается вопрос о создании ТСЖ. Собрание собственников помещения было проведено в соответствии с законом, ТСЖ создано в соответствии с действующим законодательством. Подсчет голосов проводили он, Творилов и Денисов.
Представитель ответчика ТСЖ «Шатеневское» Рыбаков М.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что всех жильцов обходила инициативная группа, вручали бюллетени для заочного голосования, разъясняли, что решается вопрос о создании ТСЖ. Инициаторам собрания выступал Коканов, поскольку дом, в котором он проживает, так же должен был принимать участие в голосовании, но в его доме не было кворума, поэтому собственники данного жилого дома участия в голосовании не принимали. Собрание было проведено на основании закона, нарушений допущено не было. При создании ТСЖ права истцов нарушены не были, убытков им не причинено.
Представитель ответчика ТСЖ «Шатеневское» Творилов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что решением собрания собственников жилых помещений от 16 июля 2010 года <адрес> исключен из состава ТСЖ. В настоящее время ТСЖ выделены деньги на капитальный ремонт четырех домов, входящих в состав ТСЖ, в них начат капитальный ремонт. Если ТСЖ будет ликвидировано, то деньги, выделенные на ремонт, будут взысканы с собственников жилых помещений. С истцами они пришли к мировому соглашению об исключении их дома из состава ТСЖ с 01 марта 2010 года, но данное мировое соглашение не подписала налоговая инспекция.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель администрации <адрес> полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Администрации г. Сокол поступило уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений в <адрес>. Глава г. Сокол заполнил бюллетень заочного голосования, по квартирам находящимся в муниципальной собственности. Администрация не усматривает нарушений действующего законодательства при создании ТСЖ «Шатеневское». В настоящее время составлены сметы на ремонт домов, входящих в ТСЖ «Шатеневское», деньги выделены, капитальный ремонт начался. Права истцов при создании ТСЖ нарушены не были, убытков истцам не причинено.
Представители ООО «Коммунальщик» Лыжин А.В., Гришичева Г.В. поддержали заявленные требования. Пояснили, что при создании ТСЖ допущены грубые нарушения. Общее собрание инициировано неуполномоченным лицом, собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания за 10 дней, при проведении собрания отсутствовал кворум. Для регистрации ТСЖ в налоговой инспекции, Кокановым были представлены недостоверные документы, поэтому решение о регистрации является незаконным.
Представитель ООО «Соколсервис» Хрипченко А.В. с иском не согласился. Пояснил, что с ТСЖ у них заключен договор на управление домами. Если стороны договорятся об исключении <адрес> из состава ТСЖ с 01 марта 2010 года, то их организация не будет требовать оплаты коммунальных услуг с жильцов данного дома.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Коммунальщик» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указано, что судом не установлено, являются ли проголосовавшие лица собственниками квартир, имелся ли кворум для принятия решения о создании ТСЖ и других решений, принятых на общем собрании собственников жилья 25 января 2010 года. Судом не привлечены к участию в деле другие собственники ТСЖ «Шатеневское». При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о признании полностью либо частично недействительным протокола общего собрания – не заявлялось.
В кассационной жалобе Хохловой Г.А., Федотовой Г.И., Суржко А.С., Маркова А.Г., Соколова В.А. просили об отмене решение суда. В обосновании жалобы указали, что решением затронуты их права, как собственников домов, входящих в состав ТСЖ.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив постановленное решение дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Допускается создание ТСЖ не только в одном многоквартирном доме, но также при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собрания и заочного голосования 25 января 2010 года, суд не установил оснований для признания полностью незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (в форме заочного голосования), оформленный протоколом от 25 января 2010 года, поскольку допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, данное решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам жилых помещений. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку не имеется оснований для признания недействительным решения о создании ТСЖ «Шатеневское», то требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Вологодской области о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Шатеневское» удовлетворению не подлежат.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 25 января 2010 года, в части участия в голосовании собственников жилых помещений <адрес>, поскольку кворум по данному дому отсутствовал и собственники жилых помещений данного дома не могли принимать участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирными домами.
Решение о создании товарищества собственников жилья, согласно ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из толкования вышеуказанной нормы с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение о создании ТСЖ собственниками нескольких домов принимается на общем собрании, если за его создание проголосовали собственники помещений в соответствующих многоквартирных домах, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таких домах.
Соответственно не может быть признано правомерным и подлежит отмене решение суда в части признания частично недействительным протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 25 января 2010 года, в части участия в голосовании собственников жилых помещений <адрес> и возложения на ТСЖ «Шатеневское» обязанности исключить <адрес> из состава ТСЖ, с момента его регистрации, то есть с 02 февраля 2010 года. Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что протоколом общего собрания от 16 июля 2010 года <адрес> исключен из ТСЖ, в данной части судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в иске.
Анализ приведенных в кассационных жалобах доводов показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 07 сентября 2010 года в части признания частично недействительным протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 25 января 2010 года, в части участия в голосовании собственников жилых помещений <адрес> и возложения на ТСЖ «Шатеневское» обязанности исключить <адрес> из состава ТСЖ, с момента его регистрации, то есть с 02 февраля 2010 года отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Оборину Н.Т., Абдуловой З.Н., Чагровой Н.А., Сахарусовой Г. К., Мильковой Л.Б., Плетнёвой Л.А., Земчихину Л.И., Коноваловой Л.М. в данной части отказать.
В остальной части решение Сокольского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Хохловой Г.А., Федотовой Г.И., Суржко А.С., Маркова А.Г., Соколова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: