Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4580
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Архицкой С.В. на решение Сокольского районного суда от 06 сентября 2010 года, которым Архицкая С.В. и Архицкий Ю.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Архицкий А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Архицкой С.В., представителя Соколовой В.В. по доверенности Оличева В.М. заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколова В.В. обратилась 08.02.2010 в суд с иском к Архицкому А.Ю., Архицкой С.В., Архицкому Ю.А. о снятии с регистрационного учёта, в обоснование которого указала, что с 14.08.2002 она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики зарегистрированы по данному адресу, полгода не вносят плату за квартиру. В адрес ответчиков было направлено 22.01.2010 уведомление об освобождении квартиры в течение 7 дней, которое оставлено без удовлетворения.
Просила снять ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать Архицкого А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; Архицкую С.В. и Архицкого Ю.А. выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Соколова В.В. и ее представитель Оличев В.М. поддержали уточненные исковые требования. Истица суду пояснила, что племянник Архицкий А.Ю. был прописан в квартиру с целью трудоустройства, не проживает около 3 лет, живет у жены <адрес>. Сестра Архицкая С.В. так же была зарегистрирована в данном жилом помещении с этой целью, в 2008 в квартире был зарегистрирован бывший муж Архицкой С.В. – Архицкий Ю.А., членами ее семьи ответчики не являются. Поскольку в ее квартире проживают Архицкие, ее дочь с внучкой не могут жить в данной квартире. Она просила ответчиков съехать без снятия с регистрации, они отказались, дочери приходится квартиру снимать.
В судебном заседании ответчик Архицкий А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что в 2002 году он приехал в <адрес>, с разрешения истицы был зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время он около 4 лет в квартире не живет, живет с женой и детьми по другому адресу. В спорную квартиру он приходит примерно 2 раза в неделю, помогает родителям материально.
В судебном заседании ответчица Архицкая С.В. иск не признала, суду пояснила, что данная квартира была предоставлена ее матери, истица на себя квартиру приватизировала незаконно, поскольку уже ранее использовала право на приватизацию квартиры в <адрес>. С 2002 года у нее была временная регистрация, а с 2008 года постоянная. Все проживающие в квартире вели совместное хозяйство. Она приобретала в квартиру вещи, делала ремонт. С момента болезни матери она за ней ухаживает. Другого жилья не имеет. Считает, что квартира фактически принадлежит матери, и она имеет полное право проживать в квартире. Сейчас мать признана недееспособной, в основном за матерью ухаживает она, так как работает на дому. Коммунальные услуги она оплачивает, до настоящего времени ведет с истицей совместное хозяйство. Уведомление от истицы об освобождении квартиры она получила.
В судебном заседании ответчик Архицкий Ю.А. с иском не согласился, суду пояснил, что сначала его сын, а затем и его жена уехали жить в <адрес>, в 2008 году он тоже приехал жить в <адрес>, и был временно зарегистрирован в квартире истицы. Своего жилья в <адрес> он не имеет, истица приватизировала квартиру незаконно. Уведомление от истицы об освобождении квартиры он получал.
Третье лицо на стороне истца Самойлова Н.С. иск поддержала, суду пояснила, что собственницей данной квартиры является ее мама, она с дочерью так же прописаны в данной квартире, но не имеют возможности там проживать, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, совместного хозяйства с ее матерью не ведут, за больной бабушкой в основном ухаживает ее мать.
Третье лицо представитель Управления социальной защиты населения Шашина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в данной квартире так же проживает Б., которая <ДАТА> была признана недееспособной. С заявлением о признании Б. недееспособной обратилась Архицкая С.В. Они неоднократно выходили на квартиру с целью обследования материально-бытовых условий, по результатам обследования выявлено, что в основном уходом за больной занимается ответчица, так как она больше времени проводит дома, поскольку работает на дому. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в случае выселения Архицкой С.В. и Архицкого Ю.А. может пострадать недееспособная Б., так как она нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле.
Представители третьих лиц ООО «Водоканалжилсервис», УФМС по Вологодской области, МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Архицкая С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Соколова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Соколова В.В. является собственником жилого помещения трехкомнатной <адрес> общей площадью ... кв.м на основании договора №... от 14.08.2002 на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, зарегистрированного 12.09.2002 в установленном законом порядке.
По данному адресу постоянно зарегистрированы: Соколова В.В., Б. – мать истицы (на момент вынесения решения по настоящему делу признана недееспособной в судебном порядке), Самойлова Н.С. – дочь истицы, С. – внучка истицы, П., Архицкая С.В. сестра истицы, Архицкий А.Ю. – племянник истицы; Архицкий Ю.А. зарегистрирован временно до 21.11.2011.
Архицкий А.Ю., Архицкая С.В., Архицкий Ю.А. были вселены в указанное жилое помещение с согласия собственника, конкретных соглашений по вопросу пользования этим жилым помещением Соколовой В.В. с данными родственниками и членами их семей не заключалось. В настоящее время Архицкий А.Ю. фактически по указанному адресу не проживает. Архицкая С.В. и Архицкий Ю.А. были предупреждены Соколовой В.В. о необходимости выселения из данной квартиры в письменной форме.
Соколова В.В. обратилась 10.02.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривалось, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи Соколовой В.В. – собственника данного жилого помещения.
В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
При данных обстоятельствах выводы суда о признании Архицкого А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он добровольно выехал на другое место жительства более трех лет назад; об утрате права пользования спорной квартирой Архицкой С.В. и Архицким Ю.А. как бывших членов семьи Соколовой В.В. – собственника этого жилого помещения и необходимости их выселения без предоставления другого жилого помещения, являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о незаконности договора приватизации спорного жилого помещения от 14.08.2002 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения настоящего спора указанный договор недействительным признан не был, право собственности на данную квартиру Соколовой В.В. в установленном законом порядке не оспорено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архицкой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева