Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4604
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ушатникова П.С. на решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ушатникова П.С. с ООО «Русский окна» компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 09 января 2007 года по 31 марта 2009 года в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русские окна» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Ушатников П.С. обратился в суд с иском к ООО «Русские окна», просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию по задержке выплаты заработной платы в размере ...., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «Русские окна» в должности монтажника окон ПВХ с 19 апреля 2007 года по 21 мая 2010 года. Трудовой договор в письменном виде не заключался, трудовые отношения между сторонами возникли с 19 апреля 2007 года на основании фактического допуска его ответчиком к работе. По достигнутой договоренности между сторонами оплата труда производилась 2 раза в месяц 5 и 20 числа. Заработная плача начислялась за фактически сделанную работу, т.е. была установлена сдельная оплата труда.
В период с 5 мая 2007 года по 5 ноября 2009 года начисленная зарплата выплачивалась своевременно. С 20 ноября 2009 года выплаты по заработной плате стали нерегулярны, в основном производились один раз в месяц авансовыми платежами в меньшем размере, чем начисленная заработная плата.
Имея на иждивении жену и малолетнюю дочь, Ушатников П.С. был вынужден уволиться из ООО «Русские окна» с 22 мая 2010 года.
18.06.2010 он отправил работодателю претензию с требованием о выплате задолженности, однако задолженность по заработной плате не была погашена.
За все отработанное время им не были использованы отпуска. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживал и расстраивался по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у него нет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курицына О.В. требования поддержала, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года по май 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Русские окна» по доверенности Аксенов В.В. исковые требования признал частично – в размере задолженности компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 09 января 2007 года по 31 марта 2009 года в размере ..., в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом после 31 марта 2009 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ушатниковым П.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, считает представленные ответчиком акты о прогулах незаконными. Обращает внимание, что ответчиком не были представлены договоры, заключенные ООО «Русские окна» с клиентами в спорный период времени – с ноября 2009 года по май 2010 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что Ушатников П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Русские окна» с 09 января 2007 года по 31 марта 2009 года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, заявления о приеме на работу истец не писал. Приказ о приеме истца на работу не издавался, письменный трудовой договор не заключался, трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допуска истца к работе.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период работы истца, который не оспаривает работодатель, компенсации морального вреда.
При вынесении решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что за период работы у ответчика до 31.03.2009 года спора между сторонами о размере выплаченной заработной платы не имелось, в связи с чем и положил в основу расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предъявленный в суд ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации занижен, не могут быть приняты, поскольку суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих размер оплаты труда Ушатникова П.С. в размере большем, чем то отражено в справках формы 2НДФЛ ( л.д. 38-40). В данной ситуации лишены основания и ссылки в жалобе на наличие договоров на установку окон, которые не исследовались судом, поскольку в суде не был доказан конкретный размер оплаты за установку одного окна.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что судом не взысканы проценты за несвоевременную оплату отпусков. Как это отражено в решении, таких требований в суде Ушатниковым П.С. не заявлялось, что следует из текста искового заявления ( л.д. 3-5) и протоколов судебных заседаний.
Лишены оснований указания в жалобе на необходимость взыскания оплаты труда по 21.05.2010, поскольку факт наличия трудовых отношений в указанный период между истцом и ответчиком судом не устанавливался в связи с отсутствием таких требований в иске, отсутствовали и требования об изменении даты увольнения.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушатникова П.С. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король