Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4617
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сухановой А.А. на заочное решение Череповецкого городского суда от 14 сентября 2010 года, которым иск ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Белова А.Г. удовлетворен частично.
Договор купли-продажи ноутбука ... и сертификата ..., заключённый между Беловым А.Г. и ООО «Эльдорадо» 09.03.2009 - расторгнут.
С ООО «Эльдорадо» в пользу Белова А.Г. взыскана стоимость по данному договору в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек. В удовлетворении иска ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Белова А.Г. в остальной части отказано.
С ООО «Эльдорадо» в доход бюджета взыскан штраф в сумме ... рубль ... копеек, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей ... копеек в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Белова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, в обоснование которого указало, что 09.03.2009 Белов А.Г. приобрёл в кредит в ООО «Эльдорадо» ноутбук ... стоимостью ... рублей, а также сертификат ... за ... рублей. При эксплуатации товара был выявлен недостаток - сильный нагрев, 02.03.2010 ноутбук был принят ответчиком на ремонт, 29.04.2010 Белову был выдан акт №... о том, что ноутбук к ремонту не пригоден. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика стоимость товара в размере - ... рублей, стоимость сертификата ПДС в размере ... рублей, проценты по кредиту в размере ... рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф в доход бюджета, взыскать в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей, расходы на юридические услуги на представительство в суде в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» Башмакова В.В. иск поддержала.
В судебное заседание ответчик ООО «Эльдорадо» не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Суханова А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере ... рублей отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 09.03.2009 Белов А.Г. приобрёл за счет кредитных средств, выданных ОАО «...Банк», в ООО «Эльдорадо» ноутбук ... стоимостью ... рублей, а также сертификат ... за ... рублей, в период гарантийного срока в ноутбуке был выявлен недостаток, товар сдан 17.03.2010 в ремонт, потребителю выдан 24.04.2010 акт о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок. Претензия покупателя от 01.07.2010 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом удовлетворена не была, 29.07.2010 потребитель обратился с заявлением в Вологодскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» о защите его прав.
ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось 19.08.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые заочным решением суда от 14 сентября 2010 года были удовлетворены частично.
Данное решение суда оспаривается представителем истца в части отказа во взыскании понесенных указанным обществом расходов: на ксерокопирование документов в размере ... рублей, на юридические услуги за консультацию в размере ... рублей, за подготовку искового заявления в размере ... рублей, на представительство в суде в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с разделом 2 Устава ВООО «Общество защиты прав потребителей» вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. По настоящему делу данная организация обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Белова А.Г., который судебных расходов по настоящему делу не понес, указанное Общество самостоятельных требований не предъявляло. ВООО «Общество защиты прав потребителей» от своего имени заключило с ООО «Э» на оказание юридических услуг на общую сумму ... рублей, с ООО «П-К» на ксерокопирование документов. В судебном заседании 14.09.2010 участвовал представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей», а не ООО «Э».
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности указанных исковых требований является обоснованным. В остальной части заочное решение суда сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного заочное решение суда об отказе во взыскании с ответчика расходов, понесенных ВООО «Общество защиты прав потребителей», является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сухановой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева