Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4574
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Трофимова Д.И., Плехановой Н.Н. и ее представителя по ордеру Советова Д.А. на решение Сокольского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым с Трофимова Д.И. в пользу Плехановой Н.Н. взыскано возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере ... (...) рублей, возврат госпошлины в размере ... (...) рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Плехановой Н.Н. и ее представителя Советова Д.А., Трофимова Д.И., судебная коллегия
установила:
22.12.2009 около 07 часов 40 минут на <адрес> Трофимов Д.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и совершил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Плехановой Н.Н. причинены телесные повреждения – повреждение медиальной боковой и передней крестовидной связки правой ноги.
Со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, Плеханова Н.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, в период с 22.12.2009 по 04.01.2010 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении МУЗ «... ЦРБ», проведена операция на правой ноге, остался шрам, с 12.01.2010 по 16.02.2010 находилась на амбулаторном лечении. Из-за полученной травмы в течение длительного времени не могла устроиться на работу.
В судебном заседании Плеханова Н.Н. и ее представитель Советов Д.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 22.12.2009 автомобиль под управлением ответчика двигался со скоростью более 100 км/час. В сумму морального вреда в размере ... рублей также включены расходы на лекарства в размере ... рублей и утраченный заработок в размере ... рублей (ежемесячно по ... рублей), поскольку на протяжении 6 месяцев она не работала, лечилась.
В судебном заседании ответчик Трофимов Д.И. с иском согласился частично в сумме ... рублей, суду пояснил, что во время ДТП двигался со скоростью около 60 км/ч на технически исправном автомобиле, был не в состоянии обнаружить наличие стекловидного льда на дороге в темное время суток, его вина не установлена. По его мнению, неудовлетворительное содержание дорожного покрытия со стороны ДРСУ находится в прямой причиной связи с данным ДТП. Он получил сотрясение головного мозга, автомобиль, которым он управлял, был продан им по остаточной стоимости за ... рублей. В настоящее время выплачивает деньги по договору займа и погашает кредит, недвижимости не имеет, проживает со своими родителями и братом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Трофимов Д.И. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
В кассационной жалобе Плеханова Н.Н. и ее представитель Советов Д.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, 22.12.2009 по вине водителя автомобиля ... Трофимова Д.И. в результате съезда в кювет с опрокидыванием транспортного средства пассажиру данного автомобиля Плехановой Н.Н. были причинены телесные повреждения – повреждение медиальной боковой и передней крестовидной связки правой ноги.
Плеханова Н.Н. обратилась 20.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Трофимова Д.И., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источником повышенной опасности - автомобиля .... Получение Плехановой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и прохождение ею стационарного и амбулаторного лечения подтверждено медицинскими документами. Факт причинения истице Плехановой Н.Н. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
Размер компенсации в сумме ... рублей определен судом с учетом характера и объема причиненных Плехановой Н.Н. физических и нравственных страданий, длительности ее лечения, требований разумности и справедливости. По вышеназванным обстоятельствам доводы кассационной жалобы Плехановой Н.Н. относительно заниженного размера компенсации морального вреда являются неправомерными.
Ссылка в кассационной жалобе Трофимова Д.И. на отсутствие его вины в данном ДТП не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимова Д.И., Плехановой Н.Н. и ее представителя по ордеру Советова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева