Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4608
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красавина В.И. на решение Сокольского районного суда от 20 сентября 2010 года, которым Красавину В.И. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице ... отделения №... Сбербанка России ОАО о признании недействительным договора в части, возврате суммы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Коновалова И.Н., судебная коллегия
установила:
21.03.2006 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Красавин В.И., Красавина И.Н. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок 20 лет под 16 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого ими вносится единовременный платеж в размере ... рублей ... копеек.
Полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета ущемляет его права потребителя, Красавин В.И. обратился в суд иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в котором просил признать недействительным кредитный договор в указанной части, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Красавин В.И. исковые требования дополнил, требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что при заключении кредитного договора не знал о нарушении своих прав. О нарушении права узнал только в марте 2010 года из средств массовой информации.
Представитель ответчика - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Коновалов И.Н. иск не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите и о размере платежа за пользование ссудным счетом. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 21.03.2006, следовательно, срок исковой давности истек 21.03.2009.
В судебном заседании третье лицо Красавина И.Н. заявленные требования поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Красавин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2006 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Красавин В.И., Красавина И.Н. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме ... рублей на срок по 21.03.2026 под 16 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого ими вносится единовременный платеж в размере ... рублей ... копеек. Исполняя требования указанного пункта кредитного договора, Красавин В.И. внес 23.03.2006 в кассу банка денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек.
Красавин В.И. обратился 22.07.2010 в суд с иском о признании недействительным вышеназванного условия кредитного договора, поскольку данное условие противоречит требованиям действующего законодательства, о применении последствий недействительности ничтожной части этой сделки путем взыскания с ответчика в его пользу указанной денежной суммы, просил суд восстановить пропущенный им по уважительной причине срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривался тот факт, что исполнение кредитного договора началось в марте 2006 года. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске Красавиным В.И. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, является правомерным.
Согласно требованиям ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности является правомерным (истец сослался на свою юридическую неграмотность за пределами этого срока, поскольку о незаконности данного условия кредитного договора узнал в марте 2010 года, то есть через 4 года после начала исполнения кредитного договора сторонами).
В соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного решение суда является правомерным ( отказ в удовлетворении основного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования), доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красавина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева