Судья Берсенева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4515
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тердуновой Е.А. по доверенности Пугина Р.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 22 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Тердуновой Е.А. , ее представителю Пугина Р.А. об оспаривании действий Управления ЖКХ и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района, ООО «Жилищник» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Тердуновой Е.А. - Пугина Р.А., представителя Управления ЖКХ и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района - Митиной Е.В., судебная коллегия
установила:
07 апреля 2009 года Тердунова Е.А. обратилась с заявлением в Управление ЖКХ и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района о подготовке градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. с кадастровым номером №....
В представленном чертеже градостроительного плана земельного участка №... от 13 апреля 2009 года, подготовленном управлением ЖКХ и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района и в схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Жилищник», выданных для реконструкции жилого дома, не указан гараж, 1967 года постройки.
По данным технического учета на земельном участке гараж имеется.
Не согласившись с правильностью названных документов, 10 сентября 2010 года Пугин Р.А., действующий по доверенности в интересах Тердуновой Е.А. обратился в суд с заявлением к Управлению ЖКХ и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района, ООО «Жилищник» о признании незаконным градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка с возложением на них обязанности указать гараж в соответствии с данными технического учета.
В обоснование заявленных требований указал, что исключение гаража нарушает права и свободы Тердуновой Е.А., как собственника, в части пользования гаражом, его содержания, осуществления капитального и косметического ремонта.
Просил суд признать решение Управления ЖКХ и градостроительства Кичменгско - Городецкого муниципального района - указанный градостроительный план недействительным в части чертежа, обязать Управление ЖКХ и градостроительства Кичменгско - Городецкого муниципального района внести в раздел 4 данного плана информацию об объектах капитального строительства по данным технического учета (жилой дом, баня гараж) и взыскать с данного органа в пользу Тердуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В суде Пугиным Р.А., действующим в интересах Тердуновой Е.А., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указано, что с момента выдачи градостроительного плана 13 апреля 2009 года и на момент подачи заявления в суд, Тердунова Е.А. не знала и не могла знать о требованиях, которым должен соответствовать градостроительный план при реконструкции жилого дома.
В судебное заседание Тердунова Е.А. и ее представитель по доверенности Пугин Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления ЖКХ и градостроительства Кичменгско - Городецкого муниципального района по доверенности Митина Е.В. возразила против заявленных требований, указала на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
Представитель ООО «Жилищник» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Городецкое по доверенности Филина A.JI. с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Тердуновой Е.А. - Пугин Р.А. поставил вопрос об отмене решения суда в связи с неприменением норм материального права, подлежащего применению, указано, что Тердунова Е.А. не могла знать о содержании градостроительного плана земельного участка №..., необходимого для реконструкции жилого дома. О нарушении ее прав и свобод заявительница узнала только 21 июня 2010 года, когда прокуратурой Кичменгско-Городецкого муниципального района было возбуждено дело об административном правонарушении. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил указанный градостроительным план. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он должен исчисляться с 21 июня 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу Управление ЖКХ и градостроительства Кичменгско-городецкого муниципального района просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании или в предварительном судебном заседании согласно частям 1 и 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичный срок закреплен и частью первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Материалами дела установлен факт получения 13 апреля 2009 года Тердуновой Е.А. градостроительного плана земельного участка №... без указания на схеме гаража, 1967 года постройки. За защитой нарушенного права она обратилась - 10 сентября 2010 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что Тердунова Е.А. не знала и не могла знать о требованиях, которым должен соответствовать градостроительный план при реконструкции жилого дома, и о положениях Градостроительного кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока.
Несостоятельна ссылка в жалобе и на отсутствие пропуска срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав и свобод заявителю стало известно 21 июня 2010 года после возбуждения прокуратурой Кичменгско - Городецкого района дела об административном правонарушении. При рассмотрении заявления нашло подтверждение, что о нарушении прав и свобод заявитель узнала 13 апреля 2009 года, т.е. с момента получения градостроительного плана.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тердуновой Е.А. по доверенности Пугина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов