Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33- 4539
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» на определение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебном участку № 62 представителю ответчика ГУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» по доверенности Перевязкиной Т.Л. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2010 года около 15 час. 00 мин. на транспортные средства: автомобиль марки «...», государственный номер №... принадлежащий Скрипкину А.Н.; автомобиль марки «...», государственный номер №..., принадлежащий Сотовой И.В., и автомобиль марки «...», государственный номер №..., принадлежащий ООО «Базис», припаркованные у здания по адресу: <адрес>, закрепленного за ГУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» на праве оперативного управления, с крыши указанного здания произошел сход снега, в результате чего названным автомобилям причинены механические повреждения.
Скрипкин А.Н., Сотова И.В., ООО «Базис» обратились в суд с иском к ГУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» о взыскании в пользу:
- Скрипкина А.Н. материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке - ... рублей, расходов по уплате госпошлины - ... рубль, всего -... рубль;
- Сотовой И.В. материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке - ... рублей, расходов по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек, всего -... рублей ... копеек;
-ООО «Базис» материального ущерба в размере ... рублей, расходов на проведение оценки - ... рублей, госпошлины - ... рублей, всего - ... рублей.
В судебном заседании представителем ответчика ГУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» по доверенности Перевязкиной Т.Л. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62.
Представитель истца ООО «Базис» по доверенности Молчанов А.Н., истцы Скрипкин А.Н., Сотова И.В. с заявленным ходатайством не согласились.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ГУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указано на подсудность спора мировому судье, поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно производство не происходит сложения сумм исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как видно из материалов дела, истцы Скрипкин А.Н., Сотова И.В. и ООО «Базис» обратились в Вологодский городской суд с иском к ГУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» о взыскании материального ущерба, причиненного каждому из них в результате схода 25 февраля 2010 года с крыши здания снега на принадлежащие истцам транспортные средства. Общая сумма иска указана -
... рублей
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
При рассмотрении заявленного в суде ходатайства, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что размер цены иска составляет более 50000 рублей и пришел к правильному выводу об отказе в передаче дела по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Ссылка в частной жалобе ГУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» на подсудность спора мировому судье ввиду недопустимости сложения сумм исковых требований в случае объединения однородных дел не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку участие истцов в одном процессе заявлено по их воле, а не по инициативе суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов