Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4522
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зеленецкого Н.М. на решение Череповецкого районного суда от 06 сентября 2010 года, которым Зеленецкому Н.М. и Зеленецкой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Администрации Череповецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом №..., находящийся в деревне <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Зеленецкого Н.М. - Аполосова С.В., судебная коллегия
установила:
Письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (Росимущество) за №... от 02 декабря 2009 года, Федерального государственного учреждения «Дарвинский природный биосферный заповедник» №... от 08 декабря 2009 года, Главы администрации Череповецкого муниципального района №... от 16 марта 2010 года Зеленецкому Н.М. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, по мотиву отсутствия правовых оснований (л.д.19-21).
Не согласившись с правомерностью отказа, Зеленецкий Н.М., Зеленецкая Т.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Федеральному государственному учреждению «Дарвинский природный биосферный заповедник», администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на упомянутый выше жилой дом в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указано, что жилой дом № <адрес> в 1983 году был предоставлен Зеленецкому Н.М. на состав семьи из четырех человек: жену - Зеленецкую Т.А., дочерей - З.О. , <ДАТА> года рождения, З.Л. ,<ДАТА> года рождения.
Решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1992 года жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», включены в число служебных.
Однако фактически указанное решение не исполнено, список жилых помещений, признанных служебным жильем, не составлен.
Полагают, что они имеют право в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрести занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, поскольку вселились на его жилую площадь до отнесения данного дома к числу служебных, а положения Федерального закона от 14 марта 1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствуют реализации таких прав.
Оспариваемым отказом нарушается равенство граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений
Просили суд признать за Зеленецким Н.М. и Зеленецкой Т.А. право собственности на жилой дом №..., находящийся в <адрес>, в порядке приватизации по ... доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что дом №... в деревне <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и является служебным жильем и не подлежит приватизации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе оно не может быть приватизировано.
Отказ в приватизации дома <адрес> не нарушает права и законные интересы истцов, так как они вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не могут быть выселены из занимаемого дома без предоставления другого жилья.
Представитель Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что жилой дом №... в <адрес> к муниципальной собственности не относится, права и законные интересы Зеленецкого Н.М. и Зеленецкой Т.А. действиями органа местного самоуправления не нарушены, администрация района не является надлежащим ответчиком.
Кроме того, решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1992 жилой фонд ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» признан служебным и не подлежит приватизации.
Представитель третьего лица - ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Зеленецкая О.Н. и Зеленецкая Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зеленецкий Н.М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает, что в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, занимаемое им жилое помещение не входит.
В представленных на кассационную жалобу возражениях администрация Череповецкого муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства РФ.
Материалами дела установлен факт проживания Зеленецкого Н.М. и Зеленецкой Т.А. с 1983 года в жилом доме <адрес> который является федеральной собственностью, передан в оперативное управление ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и отнесен к числу служебных жилых помещений.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого – просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Здания, сооружения, историко – культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления. При этом запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемый истцами жилой дом не подлежит приватизации, поскольку данный объект входит в состав недвижимого имущества государственного природного заповедника, изъятого из оборота.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Отказ в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации не нарушает жилищные права истцов.
Кассационная жалоба Зеленецкого Н.М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ссылка в жалобе на то, что жилой дом №... <адрес> не является служебным жильем, опровергается материалами дела. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленецкого Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов