кассационное определение № 33-4540 от 22 октября 2010 года

Судья Давыдова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года № 33- 4540

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Александровой А.П. и Сорокина И.А. на решение Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года, которым исковые требования Александровой А.П. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Александровой А.П. ... рублей - расходы на химчистку, ... рубль - расходы на приобретение наколенников, ... рублей ... копеек - расходы на медицинские препараты, ... рублей - расходы на канцелярскую бумагу, ... рублей - расходы на ксерокопирование, ... рублей - за оказание юридических услуг, ... рублей ... копейка - за оплату проездного билета.

Взыскано с Сорокина И.А. в пользу Александровой А.П. ... рублей - сумма компенсации морального вреда, ... рублей - расходы на канцелярскую бумагу, ... рублей - расходы на ксерокопирование, ... рублей - за оказание юридических услуг, а всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» ... рублей - госпошлина в доход местного бюджета.

Взыскана с Сорокина И.А. ... рублей - госпошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Александровой А.П., ее представителя Михайлова В.П., Сорокина И.А., его представителя Пименовой Е.А., судебная коллегия

установила:

13 февраля 2009 года около 15 часов 45 минут на конечной остановке автобусов №..., около дома №... по <адрес>, Сорокин И.А., управляя автомобилем «...», государственный номер №..., принадлежащим Сорокиной О.Н., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Александрову А.П.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 27 марта 2009 года Сорокин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9).

Гражданская ответственность Сорокина И.А. застрахована в ОАО «Страховая компания «Шексна» ( ныне «СОГАЗ-Шексна») (страховой полис №..., срок страхования с 27 февраля 2008 года по 26 февраля 2009 года) (л.д.55).

21 апреля 2010 года Александрова А.П. обратилась в суд с иском к Сорокину И.А. и Сорокиной О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения. В период с 13 февраля по 02 марта 2009 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Больница » с клиническим диагнозом «...». С 05 марта 2009 года в поликлинике была наложена круговая гипсовая повязка выше колена, которую она носила до 26 апреля 2009 года, а затем до 12 мая 2009 года передвигалась на одной ноге с помощью костылей. В период лечения нуждалась в постоянном постороннем уходе, нанимала машину для посещения поликлиники и суда, проходила платное обследование в центре профилактики сердечно-сосудистых заболеваний г. Вологды. Для лечения приобретала лекарственные препараты. Во время ДТП было испорчено пальто, возникли расходы на химчистку. Из сумки исчезли продукты и денежные средства, не использован проездной билет. Кроме того, она не получила предполагаемый доход от работы в ООО «Ц. », из-за отсутствия надлежащего ухода произошел отлет 4 роев пчел и не собрано 80 кг меда.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубль.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна».

В судебном заседании 22 июля 2010 года истец дополнительно просила суд взыскать с ответчика ... рублей - услуги ксерокопирования, ... рублей - недополученный заработок.

В ходе судебного разбирательства Александрова А.П. вновь увеличила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ... рубля ... копеек - за продукты; ... рублей - уход на дому; ... рублей - услуги на машину; ... рублей - расходы на поездку в деревню; ... рублей - химчистка пальто; ... рублей - не израсходованный проездной; ... рублей - заработную плату; ... рублей - улетевшие рои пчел; ... рублей - за несобранный мед; ... рублей ... копейку - медицинские препараты, стоимость двух наколенников в размере ... рубля и ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, ... рублей - расходы за ксерокопирование и ... рублей - за бумагу; ... рублей - за консультацию адвоката.

В судебном заседании представитель Сорокина И.А., Сорокиной О.Н. по доверенности Пименова Е.А. иск признала в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возразила против взыскания материального ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» по доверенности Крутов В.В. иск признал в части расходов на лекарственные препараты в сумме ... рублей и покупку наколенников, указал, что расходы на оказание юридических услуг завышены, компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновного лица. Считает, что для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют правовые основания.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Александрова А.П. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Сорокина И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сорокина И.А., управлявшим автомобилем «...», государственный номер №..., принадлежащим Сорокиной О.Н., гражданская ответственность страхователя застрахована в ОАО «Страховая компания «Шексна» (ныне ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»), истцу причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д.7-25,55).

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» ответственности по возмещению понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием документально подтвержденных расходов: на химчистку в сумме ... рублей, приобретение наколенников в сумме ... рубль, медицинские препараты в сумме ... рублей ... копеек, на канцелярскую бумагу - ... рублей, ксерокопирование - ... рублей, за оплату проездного билета ... рублей ... копейку, юридические услуги в размере ... рублей.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов за посторонний уход, транспортные услуги, утраченный заработок, недополученную прибыль обоснован и в решении суда подробно мотивирован.

Приведенные в кассационной жалобе Александровой А.П. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судом определен правильно.

Кассационная жалоба Сорокина И.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не установлено.

Решение суда в части компенсации морального вреда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Исходя из содержания названных выше норм закона моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации.

Факт причинения 13 февраля 2009 года в 15 час.45 мин. на конечной остановке автобусов №... около дома №... по ул.<адрес> истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности под управлением ответчика - Сорокина И.А. доказан и не оспаривался сторонами по делу.

При таком обстоятельстве вывод суда о взыскании с ответчика Сорокина И.А. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей правомерен.

Размер морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий. Получение Александровой А.П. в результате ДТП телесных повреждений и прохождение ею в период с 13 февраля по 02 марта 2009 года стационарного, а в дальнейшем амбулаторного лечения подтверждено медицинскими документами (л.д. 10-11).

Доводы кассационной жалобы Сорокина И.А. не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и размер морального вреда судом определен в пределах разумного и справедливого.

Оснований для увеличения размера морального вреда по доводам кассационной жалобы Александровой А.П. также не усматривается.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований к перераспределению размера расходов между ответчиками не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Александровой А.П. и Сорокина И.А. - без удовлетворения.