Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4597
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курицина Г.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Курицин Г.Г. обязан демонтировать за свой счёт перегородку, разделяющую на две части помещение № 2 и захватывающую часть помещения с отдельным входом через тамбур № 3 на первом этаже здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Взысканы в пользу Толстикова Ю.Е. с Курицина Г.Г. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Гранд Нева», Толстикова М.Ю., Толстикова Е.Ю., Толстиковой Л.В. – Шумилова И.Н., судебная коллегия
установила:
согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2010 Петров А.Л., ООО «Гранд Нева», Толстиков Ю.Е., Толстиков М.Ю., Толстикова Л.В. и Курицин Г.Г. являются участниками общей долевой собственности недвижимого имущества – магазина площадью 431,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №....
19.05.2010 Петров А.Л., ООО «Гранд Нева», Толстиков Ю.Е., Толстиков М.Ю., Толстикова Л.В. обратилась в суд с иском к Курицину Г.Г. об устранении препятствий в пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности. Исковые требования мотивировали возведением Курициным Г.Г. перегородки в помещении 2, что препятствует пользоваться общей долевой собственностью остальным собственникам.
Просили обязать Курицина Г.Г. снести за свой счёт перегородку, разделившую помещение 2 на две отдельные части и захватывающую часть помещения с отдельным входом через тамбур 3 на первом этаже здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Петров А.Л. не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов ООО «Гранд Нева», Толстикова М.Ю., Толстиковой Л.В., Толстикова Ю.Е. - Шумилов И.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Курицин Г.Г. и его представитель - Васина А.А. возразили против удовлетворения иска по мотиву того, что истцы помещением фактически не пользуются, сдают его в аренду, а арендаторы претензий к ответчику не имеют.
Представители третьих лиц – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Курицин Г.Г. просил отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов ООО «Гранд Нева», Толстикова М.Ю., Толстиковой Л.В., Толстикова Ю.Е. – Шумилов И.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; и правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако суд не принял во внимание наличие в производстве Череповецкого городского суда гражданского дела по иску Курицина Г.Г. к Петрову А.Л., ООО «Гранд Нева», Толстикову М.Ю., Толстиковой Л.В., Толстикову Ю.Е. о выделе ему в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, в котором истец просил выделить ему из общего имущества часть помещения магазина, отделенную им перегородкой, - подлежащей сносу по иску об устранении препятствия в пользовании зданием. Исковые требования, заявленные сторонами по указанным гражданским делам, являются взаимоисключающими. Следует принять во внимание, что удовлетворение исковых требований Курицина Г.Г. приведет к отказу в удовлетворении исковых требований о демонтаже перегородки.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, поставить в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вопрос об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева