Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4611
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чумакова А.П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года, которым заявление Чумакова А.П. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Чумакова А.П., судебная коллегия
установила:
26.08.2010 Чумаков А.П. обратился в суд с иском к Сухову И.А. о взыскании долга по договору займа от 11.03.2010 ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ..., компенсации морального вреда ... рублей, расходов по госпошлине ....
В целях обеспечения иска Чумаков А.П. просил наложить арест на принадлежащий ответчику дом, расположенный в <адрес>.
В судебном заседании истец Чумаков А.П. требование о наложении ареста на дом поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Ответчик Сухов И. А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе истец Чумаков А.П. просил определение суда отменить в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права, полагая, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в наложении ареста на дом, суд правомерно указал на необходимость установления соразмерности исковых требований и обеспечительных мер, что невозможно установить из представленных истцом документов, на непредставление заявителем доказательств нахождения указанного имущества в собственности ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое определение суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2010 оставить без изменения, частную жалобу Чумакова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева