Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4596
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года, которым исковые требования Калюжной М.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Калюжной М.В. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, расходы по экспертной оценке ... рублей, в возврат госпошлины ..., почтовые расходы ..., расходы на представителя ..., всего .... В удовлетворении остальной суммы - отказано.
Поздняков Г.Н. освобождён от возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Чистяковой Е.В., представителя Калюжной М.В. - Озорнина А.А., судебная коллегия
установила:
20.03.2010 в 14 часов 45 минут в городе Череповце возле <адрес> по вине водителя автомобиля ... Позднякова Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Калюжной М.В.
Гражданская ответственность Позднякова Г.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
23.03.2010 года Калюжная М.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.
Согласно страховому акту №... от 02.04.2010 года дорожно-транспортное происшествие 20.03.2010 было признано страховым случаем по договору ОСАГО, размер страхового возмещения составил ... рублей и был выплачен Калюжной М.В.
Кроме того, согласно полису серии №... автогражданская ответственность водителя Позднякова Г.Н. была им добровольно застрахована в ООО «Росгосстрах» 14.01.2010 по договору ДОСАГО, страховая сумма определена в ... рублей.
06.04.2010 Калюжной М.В. в адрес Позднякова Г.Н. была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре ее автомобиля автоэкспертом-оценщиком М., однако на осмотр автомобиля к эксперту ответчик не явился.
Согласно отчёту независимой экспертизы №... от 09.04.2010 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., затраты на восстановление и ремонт автомобиля с учётом износа составили ... рублей; величина утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составила ... рублей.
28.06.2010 Калюжная М.В. обратилась в суд с иском к Позднякову Г.Н. о возмещении материального ущерба в размере ...: ... - затраты на восстановительный ремонт автомобиля, не покрытые страховым возмещением по договору ОСАГО, и ... рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля; о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, государственной пошлины ..., расходов по оплате почтовых услуг ..., мотивировав исковые требования тем, что выплаченное ей ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не покрывает реально причинённый ущерб, возникший по вине ответчика Позднякова Г.Н.
В судебном заседании представитель истца Калюжной М.В. - Озорнин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, просил взыскать так же расходы на представителя в размере ... рублей.
Ответчик Поздняков Г.Н. и его представитель - Рычагов С.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в отзыве на иск сообщил о заключении 14.01.2010 между ООО «Росгосстрах» и Поздняковым Г.Н. договора добровольного страхования автогражданской ответственности, полис серия №..., страховая сумма по которому составляет №... рублей. Выплаты по указанному договору страхования не производились. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.08.2010, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебное заседание представитель соответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором возразил против удовлетворения первоначальных исковых требования, пояснив, что страховщиком выполнены все требования, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство осмотрено представителем ООО «Автоконсалтинг плюс». Сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности была выплачена Калюжной М.В. в размере ... руб.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшикова О.А. просила отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом сослалась на то, что в адрес ООО «Росгосстрах» судом были направлены исковые требования в первоначальном виде, определение суда о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве соответчика направлено не было. Полагала, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика по условиям договора страхования согласно пункту 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля и в части освобождения от ответственности Позднякова Г.Н.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 20.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Позднякова Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по договорам ОСАГО и ДОСАГО, автомобиль истца Калюжной М.В. ... получил механические повреждения. Затраты на восстановление и ремонт автомобиля с учётом износа составили ... рублей; величина утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 12 ... рублей.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного материального ущерба за поврежденный автомобиль составляет – ... рублей, исходя из расчета: ... рублей – ... рублей, выплаченные потерпевшей Калюжной М.В. по договору ОСАГО, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму - ... рублей по договору ДОСАГО.
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, она также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей неправомерен. Суд первой инстанции не принял во внимание, что условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Правилами, утвержденными приказом генерального директора ОАО «Росгосстрах» от 30.12.2005 №.... Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что не подлежит возмещению, среди прочего, утрата товарной стоимости транспортного средства.
Учитывая, что страхователь Поздняков, Г.Н., заключая договор ДОСАГО, ознакомился с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, подписал договор страхования на условиях, предусмотренными указанными Правилами, следует, что он согласился с возмещением ущерба, причиненного им как владельцем транспортного средства, не покрытых договором ДОСАГО от 14.01.2010. С учетом изложенного решение суда в части возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу Калюжной М.В. утраты товарной стоимости автомобиля и, соответственно, по освобождению Позднякова Г.Н. от ответственности в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в указанной части решение суда следует отменить и принять новое решение которым, взыскать с Позднякова Г.Н. в пользу Калюжной М.В. ... рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
Также подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной судом с ООО «Росгосстрах», с ... до .... С Позднякова Г.Н. надлежит взыскать в пользу Калюжной М.В. ... в возмещение госпошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля и освобождения Позднякова Г.Н. от возмещения ущерба в указанной части.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Позднякова Г.Н. в пользу Калюжной М.В. ... рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
Уменьшить размер госпошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калюжной М.В., с ... до ....
Взыскать с Позднякова Г.Н. в пользу Калюжной М.В. в возмещение госпошлины ....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева