Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4602
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федкович Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года, которым заявление Федкович Е.В. о признании незаконным постановления Мэра города Череповца от 21 ноября 2008 года № 3968 «Об утверждении перечня домов, подлежащих расселению», о признании жилого помещения пригодным проживания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Федкович Е.В. – Федкович О.Р., представителя Мэрии города Череповца – Воронову М.Ю., судебная коллегия
установила:
с 08.07.2010 Федкович Е.В. является собственником квартиры ... общей площадью 42,2 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью ... кв. метров по тому же адресу с кадастровым номером №..., предназначенного для эксплуатации жилого многоквартирного дома, согласно свидетельствам о государственной регистрации соответствующих прав.
15.07.2010 Федкович Е.В. обратилась в комитет по управлению имуществом Мэрии города Череповца с заявлением об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу <адрес>. В удовлетворении заявления было отказано 13.08.2010 письмом № 08-08/3175. Мотивом отказа об определении порядка пользования земельным участком послужило установление постановлением Мэра города Череповца от 21.11.2008 № 3968 перечня домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению в 2009 году, в который входит и дом ..., расположенный на <адрес>.
27.08.2010 Федкович Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Мэра города Череповца от 21 ноября 2008 года № 3968 в части включения квартиры <адрес> в число непригодных для проживания жилых помещений и подлежащей расселению; о признании указанной квартиры пригодной для проживания. Заявленные требования Федкович Е.В. мотивировала тем, что квартиры №1 и №2 в <адрес> разделены капитальной стеной и являются изолированными помещениями, снос квартиры № 1 не повлияет на эксплуатацию квартиры №2, в которой проведены ремонт и работы, сделавшие её пригодной для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО «УКС».
В судебном заседании заявитель Федкович Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления. При этом пояснила, что квартиру 2 <адрес> она использует как дачу, провела ремонт стены квартиры, крыши. О принятом решении Мэра города Череповца о непригодности жилого дома, в котором находится её квартира, для проживания она узнала в сентябре 2009 года.
Представитель ответчика мэрии города Череповца - Воронова М.Ю. возразила против удовлетворения заявления, пояснив, что оспариваемое постановление Мэра основано на статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01. 2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Межведомственная комиссия признала дом, в котором находится квартира заявителя Федкович Е.В., не пригодным к проживанию. Срок обращения в суд с заявлением составляет 3 месяца с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права. Указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Федкович Е.В. просила отменить решение суда по мотивам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления. Пояснила, что о постановлении Мэра города Череповца от 21.11.2008 № 3968 она узнала перед обращением в суд, потому срок на обращение не пропустила.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Мэрии города Череповца Воронова М.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем Федкович Е.В. постановление Мэра города Череповец принято 21.11.2008, о признании дома непригодным для проживания заявитель, по её признанию, узнала в сентябре 2009 года, но обратилась в суд лишь 27 августа 2010 года, то есть спустя одиннадцать месяцев, пропущенный срок на обращение в суд не просила восстановить, уважительные причины пропуска срока суду не представила. Поэтому вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин является правильным.
Решение вопросов о пригодности и непригодности жилого помещения для проживания отнесено действующим законодательством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» к компетенции специального органа – межведомственной комиссии, порядок создания и деятельности которой также установлен указанным Положением. Иные органы, в том числе суд не наделены такими полномочиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что постановление Мэра города Череповца от 21.11.2008 № 3968 принято на основании заключения межведомственной комиссии от 05.12.2006 №51 и акта об обследовании помещения от 05.12.2006 №51, содержащих вывод о непригодности всего жилого дома 11 <адрес> непригодным для проживания и подлежащим расселению, которые никем не оспорены, в том числе в судебном порядке, не отменены.
Заключение ООО «Управление капитального строительства» о возможности эксплуатации квартиры №2 после сноса квартиры №1 в доме <адрес> является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные вопросы могут быть подтверждены или опровергнуты только заключением межведомственной комиссии.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлены.
Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федкович Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева