Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4649
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зенковой А.С. на определение Череповецкого районного суда от 17 сентября 2010 года, которым
Требования Рыжовой И.В. к Зенковой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Зенковой А.С. в пользу Рыжовой И.В. взыскано ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности, всего взыскано ... рублей (...), в остальной части требований о взыскании судебных расходов Рыжовой И.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого районного суда от 25 июня 2010 года Зенковой А.С. в удовлетворении исковых требований к Жданову А.А., Жданову А.В., Рыжовой И.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... отказано.
Встречные исковые требования Жданову А.А. к Зенковой А.С. о признании границы смежных земельных участков несогласованной и неустановленной в соответствии с законодательством удовлетворены.
Граница смежных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зенковой А.С. добрачная фамилия Гребенцова изменена на Зенкову на основании записи акта о заключении брака №... от 21 февраля 2007 года произведенной Управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС <адрес>), с кадастровым номером ..., и земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего в одной второй доле в праве общей долевой собственности Жданову А.А., в одной четвертой доле в граве общей долевой собственности Жданову А.В., в одной четвертой доле в праве общей долевой собственности Рыжовой И.В., с кадастровым номером ..., признана несогласованной и неустановленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях исполнения настоящего судебного решения направлена его копия в отдел по Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для приобщения к материалам межевого дела №... от 01 декабря 2006 года и внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении указанной границы.
Жданову А.А. в удовлетворении исковых требований к Челноковой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании границы смежных земельных участков не согласованной и не установленной в соответствии с законодательством отказано.
Определением Череповецкого районного суда от 15 сентября 2010 года удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении описки в решении суда.
Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Череповецкого районного суда от 25 июня 2010 года по делу по иску Зенковой А.С. к Жданову А.А., Жданову А.В., Рыжовой И.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречному иску Жданову А.А. к Зенковой А.С., Челноковой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании границы смежных земельных участков несогласованной и неустановленной в соответствии с законодательством, и исключить из текста резолютивной части решения суда четвертый абзац: «В целях исполнения настоящего судебного решения направить его копию в отдел по Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для приобщения к материалам межевого дела №... от 01 декабря 2006 года и внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении указанной границы».
Рыжова И.В. обратилась с заявлением к Зенковой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Пономарева А.Б. в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, расходов за составление доверенности у нотариуса в сумме ... рублей, всего просит взыскать ... рублей.
В судебном заседании представитель Рыжовой И.В. по доверенности Жданова Н.М. требования поддержала. Пояснила, что Рыжова И.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, судебные заседания были длительными, считает сумму ... рублей за участие в деле представителя разумной, справедливой, соответствующей сложности дела. Рыжова И.В. обращалась к нотариусу для оформления доверенности на имя представителя Пономарева А.Б. В период производства по делу Рыжова И.В. предпринимала усилия для мирного разрешения спора, вызывала геодезистов на спорные земельные участки и почтой направляла приглашение Зенковой А.С. для участия в землеустроительных работах, Зенкова А.С. не приехала, спор урегулировать мирным путем не удалось. Считает, что Зенкова А.С. должна так же возместить почтовые расходы.
В судебном заседании представитель Зенковой А.С. по доверенности Иванова В.М. требования признала частично. Пояснила, что Зенкова А.С. согласна возместить Рыжовой И.В. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, в связи с участием представителя Рыжовой И.В. - Пономарева А.Б. в судебных заседаниях - в сумме ... рублей. При определении суммы затрат на участие представителя в судебных заседаниях просит учесть материальное положение Зенковой А.С. Не согласна с требованием о возмещении почтовых расходов в сумме ... рублей.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зенкова А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтено ее материальное положение. Указывает, что представитель заявителя участвовал лишь в одном судебном заседании.
В представленных возражениях Рыжова И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представитель Пономарев участвовал лично и готовил встречное исковое заявление, а так же возражения ко всем судебным заседаниям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление Рыжовой И.В., суд установил, что решением Череповецкого районного суда от 25 июня 2010 года Зенковой А.С. в удовлетворении исковых требований к Жданову А.А., Жданову А.В., Рыжовой И.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... отказано.
Данное решение суда обжаловано, определением Вологодского областного суда от 13 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Рыжовой И.В. о возмещении судебных издержек частично, суд сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно признал требования Рыжовой И.В. о возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, и, учитывая объяснения представителя Зенковой А.С.- Ивановой В.М. о согласии на возмещение данных расходов, удовлетворил требования в данной части, почтовые расходы в сумме ... рублей признал не являющимися необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела, отказав в их удовлетворении.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, судом правильно, с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, определен размер расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зенковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: