Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4631
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пихтова Л.Н. по доверенности Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым
В иске Пихтову Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Пихтова Л.Н. - Шпагиной В.А., судебная коллегия
установила:
Пихтов Л.Н. обратился с заявлением к ЗАО «Страховой группе Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что является владельцем автомобиля ... государственный номер ....
14 января 2010 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Пихтов О.Л., управлявший автомобилем ... и Красногорова П.И., управлявшая автомобилем ..., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «СГ» Спасские ворота». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
15 июня 2010 года вышеуказанная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рублей.
В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости ... рублей. Обращался с заявлением о доплате страхового возмещения, ответа не последовало.
Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» материальный ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представители Пихтова Л.Н. по доверенности Стыхина Е.П. и Шпагина В.А. требования уточнили. Снизили сумму материального ущерба на ... рублей ... копеек. Пояснили, что выплаченных денежных средств не достаточно Пихтову Л.Н. для восстановления автомобиля в прежнее состояние, поскольку согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составил ... рублей. Оспаривают виновность Пихтова Л.Н. в ДТП, поскольку административный материал составлен после отъезда его с места происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ» Спасские ворота» Климов И.О. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что сумма страхового возмещения обоснованна, изменению не подлежит, поскольку вина водителей в произошедшем ДТП обоюдная, установленная вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Пихтова Л.Н. по доверенности Стыхина Е.Н. просит решение отменить. Ссылается на доводы, указанные в обоснование заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Установлено, что 14 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... под управлением Пихтова О.Л. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года Красногорова Н.Н., управлявшая автомобилем ..., признана виновной в административном правонарушении по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 03 февраля 2010 года Пихтов О.Л. так же признан виновным в вышеуказанном ДТП по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пихтов Л.П., как собственник автомобиля - ..., обратился в страховую компанию «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчета от 30 января 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила ... рублей.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» 15 июня 2010 выплачено Пихтова Л.Н. страховое возмещение в размере ... руб. и дополнительно 16 июня 2010 года страховое возмещение в размере 706,30 рублей, что является половиной стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом от 30 января 2010 года.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о правомерности действий страховой компании по выплате Пихтову Л.Н. страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, с учетом наличия вины в ДТП обоих водителей.
Вместе с тем, суд при вынесении решения, в нарушение требований положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки представленному Пихтовым Л.Н. экспертному заключению ВЦО «Север ассистанс» от 23 июня 2010 года, где сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена в ... рубля, а утеря товарной стоимости автомобиля – ... рубля, не устранил противоречий, имеющихся в двух заключениях об оценке ущерба, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.
Кроме того Пихтовым Л.Н. заявлены требования о взыскании утери товарной стоимости автомобиля. Из представленного отчета №... от 30 января 2010 года, который суд принял за основу при вынесении решения, установлено, что расчет УТС не производился, а из страховых актов ОСАГО №... и №... выплатного дела следует, что истцу не выплачено возмещение утери товарной стоимости поврежденной в ДТП машины. Данный факт в приведенном решении суд оставил без внимания и надлежащей оценки ему не дал.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств по делу принять новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: