Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4645
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым
В удовлетворении заявленных требований Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 11 января 2008 года на Департамент развития муниципальных образований области возложена обязанность предоставить Тишиной Н.С. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.
Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2010 года Департамент обязан перечислить исполнительский сбор в размере ... рублей за неисполнение судебного решения суда от 11 января 2008 года.
С вышеуказанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Определением Вологодского городского суда от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 11 июня 2010 года Департаменту в предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда отказано. Считает, что Департаментом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проводиться постоянно и находится на особом контроле, поэтому вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебным приставом - исполнителем срок решения суда отсутствует.
Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкая Д.С. с заявлением не согласна. Пояснила, что 22 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного листа №... от 11 января 2008 года, выданного Вологодским городским судом о предоставлении Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в г. Харовске, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством в срок до 01 июля 2008 года. Возбуждено исполнительное производство №.... Должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение не исполнил. Неоднократно обращался в суд для предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта. 15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в размере ... рублей. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит решение отменить. Ссылается на доводы, указанные в обоснование заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.
Взыскание сбора, в соответствии с ч.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим неисполнение должником без уважительных причин требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, отказывая Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области, правомерно принял во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2010 года вынесенное судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку должник в течение длительного срока не исполняет решение суда от 11 января 2008 года, чем существенно нарушает права Тишиной Н.С.
Ссылки в кассационной жалобе аналогичны доводам приведенным в обоснование заявленных требований, в решении суда им дана надлежащая оценка. Доказательств неисполнения судебного решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: