Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4558
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отурина Д.С. на решение Вологодского городского суда от 13 августа 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пожэлектрострой» об отмене приказа и взыскании заработной платы.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектрострой» удовлетворены.
Взыскано с Отурина Д.С.: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектрострой» в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек; в пользу государственного учреждения «...» Минюста России расходы за проведение экспертизы №....... рублей ... копеек; в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Пожэлектрострой» Кирсиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Со <ДАТА> Отурин Д.С. работал в ООО «Пожэлектрострой» инженером-наладчиком, с <ДАТА> – производителем работ. Уволен с работы <ДАТА> по собственному желанию (л.д.23).
19 июня 2009 года директором ООО «Пожэлектрострой» был издан приказ №... об удержании обнаруженной в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей недостачи в сумме ... руб. ... коп. с Отурина Д.С., как материально-ответственного лица ( л.д.8).
19 сентября 2009 года Отурин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Пожэлектрострой» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работодателем ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. С суммой, начисленной ему за май и июнь 2009 года, не согласен. С <ДАТА> он был переведен на должность производителя работ. Ему была установлена сдельная оплата труда, при этом каких-либо норм выработки, расценок для начисления заработной платы оговорено не было. В мае-июне 2009 года им производились работы по монтажу контрольно-измерительных приборов питьевого и хозяйственного водопровода в <адрес>. Однако заработная плата за отработанный в полном объеме май ему была начислена меньше минимального размера оплаты труда - ... руб. ... коп, в то время как минимальный размере оплаты труда с января 2009 года составляет ... рублей в месяц. Заработная плата за 14 рабочих дней июня составила ... руб., что противоречит ст. 133 Трудового РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При увольнении ему не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Денежная компенсация в размере ... руб. ... коп. была начислена, но не выплачена. В качестве причины невыплаты денежных средств ответчиком был предъявлен приказ о привлечении его, истца, к материальной ответственности в размере ... рублей, а также расходный кассовый ордер, согласно которому в июне 2009 года им были получены денежные средства из кассы в размере ... рублей. С привлечением к материальной ответственности он не согласен, поскольку ущерба работодателю он не наносил, предусмотренная законодательством процедура по привлечению работника к ответственности работодателем не соблюдена, объяснительная с него не была взята. В расходном кассовом ордере дата получения денежных средств и дата изготовления документа исправлены. Просил признать недействительным приказ №... от 19 июня 2009 года о привлечении его к материальной ответственности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., заработную плату за май и июнь 2009 года.
16 октября 2010 года Отурин Д.С. представил заявление об уточнении исковых требований. Просил: признать недействительным приказ №... от 19 июня 2009 года о привлечении его к материальной ответственности; взыскать с ООО «Пожэлектрострой» ... руб. ... коп. компенсации за неиспользованный отпуск, ... руб. – заработную плату за май и июнь 2009 года за производство работ на объекте ... проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. (л.д.5-6).
02 декабря 2009 года Отурин Д.С. заявил требование о возмещении ему ответчиком расходов по оплате услуг представителя ... руб. (протокол судебного заседания, (л.д.37).
Возражая против требований Отурина Д.С., ООО «Пожэлектрострой» заявило встречный иск к Отурину Д.С. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировало тем, что в период выполнения трудовых функций Отурин Д.С. получал материалы, необходимые для осуществления деятельности. При увольнении была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся у него на хранении в размере ... руб. ... коп., от объяснения причин возникновения недостачи отказался, о чем комиссией составлен соответствующий акт. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ Отурин Д.С. обязан возместить ущерб в указанной сумме, поскольку она не превышает размера его среднемесячного заработка, который составляет ... руб. Приказ №... об удержании с Отурина Д.С. суммы недостачи как противоречащий ч.1 ст.138 Трудового кодекса РФ отменен приказом №... от <ДАТА> в части взыскания с работника 80 % от заработной платы в сумме ... руб.... коп. С учетом того, что ... руб. ... коп. (20 %) по приказу удержано, Общество просило взыскать с Отурина Д.С. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, ... руб. ... коп. (л.д.48-50).
В судебном заседании истец Отурин Д.С. и его представитель Отурина Е.А. исковые требования изменили со ссылкой на то, что 06 ноября 2009 года ответчиком ему перечислена на счет сумма ... руб. ... коп.Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за объект ... в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на представителя ... руб., признать приказ №... от 19 июня 2009 года о привлечении его к материальной ответственности недействительным (л.д.219-220). Исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Отурин Д.С. суду пояснил, что денежных средств 16 июня 2009 года не получал, написать объяснительную по факту недостачи работодатель ему не предлагал. При увольнении ему выплатили ... руб. и больше никаких денежных средств на карту не поступало. Встречные исковые требования Отурин Д.С. не признал по тем основаниям, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Инвентаризация проводилась в офисе, где имущества в наличии не имеется. В состав инвентаризационной комиссии должны быть включены работники юридического лица, в то время как одним из членов комиссии была Бахвалова Г.Ф., работник ООО «...». В описи не указано инвентаризация какого имущества проводилась. Работодатель объяснений у него не требовал. На момент инвентаризации некоторые объекты сданы не были, соответственно, материалы не списаны. Доводчики дверные установлены в помещениях ОАО КБ «...», прибор «Соната-К БРО» был установлен в ГУЗ «... больница» и впоследствии был возвращен по гарантии. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Пожэлектростой» по доверенности Кирсина Н.А. исковые требования Отурина Д.С. не признала по тем основаниям, что ошибочно удержанные с заработной платы Отурина Д.С. денежные средства по приказу №... от 19 июня 2009 года были возвращены работнику, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за май и июнь 2009 года начислена истцу в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Встречные исковые требования Общества просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Отурин Д.С. просит об отмене решении суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно и нормы материального права, подлежащие применению, судом не применены. 30 июня 2009 года ответчиком были выплачены ... руб. ... коп., 06 ноября 2009 года переведено на карту ... руб. ... коп.., факт нарушения сроков окончательного расчета подтвержден актом государственного инспектора труда от 19 октября 2009 года, поэтому вывод суда об отсутствии нарушений материалам дела и фактическим обстоятельствам не соответствует и в иске по взысканию неустойки и компенсации морального вреда отказано необоснованно. Вывод суда о получении им, Отуриным, из кассы 16 июня 2009 года ... руб. по расходному кассовому ордеру основан на недопустимых доказательствах, поскольку представленный ответчиком ордер имеет исправления в дате и экспертизой установлено, что изначально дата была указана как 16 апреля 2009 года. Он, Отурин, факт получения указанной в ордере суммы 16 июня 2009 года отрицал, свидетельскими показаниями получение заработной платы подтверждаться не может. Ущерба работодателю он, Отурин, не наносил, наличие ущерба работодатель не доказал.
Представителем ООО «Пожэлектрострой» Кирсиной Н.А. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых она просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворение встречного иска и взыскание с Отурина Д.С. в пользу ООО «Пожэлектрострой» в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. суд мотивировал тем, что по результатам проведенной без нарушений трудового законодательства РФ <ДАТА> инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копейки и Отурин Д.С. с результатами инвентаризации был согласен, о чем свидетельствует его подпись в сличительной ведомости и инвентаризационной описи.
В обоснование своих выводов об обязанности Отурина Д.С. возместить работодателю ущерб в указанной сумме суд сослался на то, что <ДАТА> с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 55), и что из представленных суду накладных следует, что он принимал товарно-материальные ценности и являлся материально-ответственным лицом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> с Отуриным Д.С. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при переводе на должность производителя работ Отурин Д.С. от подписания договора о полной материальной ответственности отказался, о чем работодателем был составлен акт от <ДАТА> (л.д.60). Однако указанные обстоятельства остались без внимания суда, несмотря на то, что имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о правовых основаниях возложения на Отурина Д.С. обязанности по возмещению ущерба, поскольку недостача вверенного имущества работнику, заключившему письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, результатами проведенной в установленном порядке инвентаризации подтверждаться может, а получение материальных ценностей по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ) может быть подтверждено только представлением этого документа.
При указанных обстоятельствах суду следовало разграничить, за недостачу каких ценностей и в каком размере Отурин Д.С. может нести материальную ответственность как лицо, получавшее ценности в подотчет по разовому документу, и как лицо, подписавшее договор о полной материальной ответственности, при условии, что такой договор с ним мог быть заключен в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, или Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
В данном случае в качестве подтверждения факта причинения Отуриным Д.С. ущерба и его размера работодателем представлены инвентаризационная опись (л.д.65-68), сличительная ведомость (л.д.69-71), накладные, товарные накладные и счета-фактуры (л.д.165-202), и суд посчитал установленным факт, что именно противоправные действия Отурина Д.С. привели к возникновению недостачи в размере ... руб. ... коп., однако ни инвентаризационная опись, ни сличительная ведомость сведений о том, когда были переданы указанные в них материальные ценности Отурину Д.С. не содержат и соответствующие первичные документы в деле отсутствуют, накладные имеются не на все перечисленные в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности, причем цена товаров в накладных не указана.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с Отурина Д.С. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, ... руб. ... коп. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, и вынести новое решение по материалам дела судебная коллегия возможности не имеет.
Отказ в удовлетворении исковых требований Отурина Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате суд мотивировал тем, что задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у ООО «Пожэлектрострой» перед Отуриным Д.С. не имеется, расчет с ним произведен работодателем в полном объеме.
Между тем такой вывод суда материалам дела не соответствует.
Судом установлено, что приказом №... от <ДАТА> был установлен фонд оплаты труда на объекте ..., который составляет ... рублей (л.д. 7).
Приказом №... от <ДАТА> приказ №... от <ДАТА> отменен и приказом №... от <ДАТА> установлен новый фонд оплаты труда по выполняемым работам в размере ... рублей, и заработная плата Отурина Д.С. за май 2009 года составила ... рубля ... копеек.
Приказом №... от <ДАТА>. года утвержден фонд оплаты труда по выполняемым работам на объекте ... в размере ... рублей. Согласно табелю рабочего времени за июнь 2009 года Отурин Д.С. на указанном объекте отработал один день и его заработная плата за июнь 2009 года составила ... рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена в размере ... рубля ... копеек.
На основании предписания государственной инспекции труда № 7-537-09-ОБ/26/3 от 19 октября 2009 года ООО «Пожэлектрострой» доначислило Отурину Д.С. ... руб.
Факт того, что Отурину Д.С. была начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп. и к выплате за вычетом 13 % НДФЛ (... руб. ... коп.) ему полагалась сумма ... руб. ... коп., следует из расчета ответчика (л.д.107), который обоснованно принят судом за основу, так как он соответствует материалам дела и Отуриным Д.С. не опровергнут.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, произвести в день увольнения работника.
В данном случае требования указанной нормы трудового законодательства работодатель не выполнил и ... руб.... коп. Отурину Д.С. <ДАТА> не выплатил.
Из материалов дела следует, что ООО «Пожэлектрострой» выплатило Отурину Д.С. ... руб. ... коп. <ДАТА> ( л.д.103) и ... руб. ... коп. <ДАТА> ( л.д.104).
Факт выплаты Отурину Д.С. работодателем ... руб. наличными <ДАТА> судебная коллегия полагает недоказанным, поскольку сам Отурин Д.С. в ходе судебного разбирательства отрицал, что указанная сумма была ему выплачена именно <ДАТА>, а проведенная по определению суда экспертиза установила, что в представленном работодателем расходном кассовом ордере №... первоначальное содержание записей даты в строках «Дата составления» и «Получил» подвергались изменениям, и первоначально в них стояла дата <ДАТА> (л.д.128-133). Иных объективных данных о выплате Отурину Д.С. ... руб. <ДАТА> материалы дела не содержат. Ссылка суда, который посчитал доказанным факт, что Отурин Д.С. получил ... руб. наличными <ДАТА>, на наличие в ордере его подписи, не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия бесспорных доказательств, что эта подпись была поставлена получателем не <ДАТА>.
Удержание ... руб. ... коп. (20 % от среднего заработка) в возмещение материального ущерба по приказу №... от <ДАТА> об удержании с Отурина Д.С. обнаруженной недостачи (л.д.74) законным и обоснованным признано быть не может по вышеизложенным основаниям вследствие того, что причина возникновения этой недостачи и её размер в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ООО «Пожэлектрострой» не были достоверно установлены. Соответственно, приказ №... от 19 июня 2009 года является незаконным в целом и удержанная сумма должна быть возвращена работнику.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО «Пожэлектрострой» задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед Отуриным Д.С., не соответствует материалам дела, поскольку из полагающихся Отурину Д.С. к выплате при увольнении ... руб. ... коп. работодателем ему выплачено ... руб. ... коп. ( ... руб.... коп. + ... руб. ... коп), и с учетом того, что факт выплаты ... руб. подтверждения не нашел, а ... руб. ... коп. были удержаны из его заработной платы незаконно, задолженность ООО «Пожэлектрострой» составляет ... руб. ... коп., которые подлежат взысканию в пользу Отурина Д.С.
Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований Отурина Д.С. является незаконным и судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу в этой части новое решение, поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но правая оценка им дана неправильно.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В данном случае размер процентов, которые работодатель обязан выплатить за нарушение установленного срока расчета при увольнении, составляет ... руб. ... коп. из расчета : за период с <ДАТА> по <ДАТА> (за 11 дней) по ставке рефинансирования 11,5 % из суммы ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.; за период с <ДАТА> по <ДАТА> (за 126 дней) по ставке рефинансирования 10,5 % из суммы ... руб. ... коп. (за минусом выплаченных <ДАТА> ... руб.... коп.) – ... руб. ... коп.; за период с <ДАТА> по <ДАТА> (316 дней) по ставке рефинансирования 7,75 % из суммы ... руб.... коп. (за минусом выплаченных <ДАТА> ... руб.... коп.) – ... руб.... коп.
С учетом установленного нарушения работодателем прав Отурина Д.С. на получение заработной платы, требование его о компенсации морального вреда так же является правомерным в силу положений статьи 237 трудового кодекса РФ, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае размер компенсации с учетом обстоятельств дела судебная коллегия определяет в ... рублей и оснований для удовлетворения иска в остальной части не усматривает.
В удовлетворении требования Отурина Д.С. о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя в размере ... руб., уплаченных по расписке Отуриной Е.А. ( л.д.39) на основании договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2009 года ( л.д.36), судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со статьей 34 ч.1,2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, так же относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). Следовательно, уплаченные Отуриным Д.С. Отуриной Е.А. ... руб. являлись их общей совместной собственностью.
Расходы по проведению экспертизы в связи с удовлетворением исковых требований Отурина Д.С. подлежат взысканию в пользу ГУ ... в размере ... руб. ... коп. с ООО «Пожэлектрострой», с него же в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенному размеру иска.
При новом рассмотрении дела по встречному иску ООО «Пожэлектрострой» к Отурину Д.С. о возмещении ущерба суду следует установить, мог ли быть заключен с ним договор о полной материальной ответственности, разграничить, за недостачу каких ценностей и в каком размере Отурин Д.С. может нести материальную ответственность как лицо, получавшее ценности в подотчет по разовому документу, и как лицо, подписавшее договор о полной материальной ответственности, предложить ООО «Пожэлектрострой» предоставить соответствующие доказательства получения Отуриным Д.С. в подотчет материальных ценностей и их отсутствия на момент его увольнения. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 13 августа 2010 года отменить.
По иску Отурина Д.С. к ООО «Пожэлектрострой» о взыскании заработной платы вынести новое решение.
Признать незаконным приказ №... директора общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектрострой» от 19 июня 2009 года об удержании с Отурина Д.С. недостачи в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Пожэлектрострой» в пользу Отурина Д.С. задолженность по заработной плате в размере ... руб.... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.
В остальной части иска Отурину Д.С. отказать.
Взыскать с ООО «Пожэлектрострой» в пользу государственного учреждения «...» Минюста России расходы за проведение экспертизы №....... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО «Пожэлектрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пожэлектрострой» к Отурину Д.С. о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: