Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4655
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Екимова Г.С. на решение Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года, которым Екимову Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Сапину В.Б., Вихаревой Л.Б. о выделе доли квартиры в натуре.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Екимова Г.С., полагавшего решение суда отменить, его представителя Сысоева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Екимов Г.С. обратился в суд с иском к Сапину В.Б. и Вихаревой Л.Б. о выделе в натуре, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., признав за ним право собственности на комнату, площадью ... кв.м. в указанной квартире.
Требования мотивировал тем, что имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на данную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м.. Сапин В.Б. и Вихарева Л.Б. имеют в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По устному соглашению между ними с 2002 года сложился и действует по настоящее время следующий порядок пользования спорной квартирой: Екимов Г.С. владеет и пользуется комнатой, площадью ... кв.м., имеющей балкон, площадью ... кв.м. 27.05.2008 стороны заключили письменное соглашение об определении порядка пользования квартирой. Данным соглашением был закреплен существующий с 2002 года порядок владения и пользования квартирой. Однако ответчики уклоняются от добровольного порядка выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности в виде комнаты, площадью ... кв.м.
В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Сысоев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сапин В.Б. и его представитель Акулов В.Г. с требованиями не согласились, суду пояснили, что выделять долю в натуре из общей долевой собственности нет необходимости, так как истцу не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом. Письменное соглашение с истцом достигнуто.
В судебном заседании ответчик Вихарева Л.Б. с требованиями не согласилась и пояснила, что при выделе в натуре и признании за истцом права собственности на комнату, площадью ... кв.м. в квартире, будут значительно ущемлены ее права как сособственника, так как истцу будет принадлежать на праве собственности комната, значительно больше комнаты, площадью ... кв.м. и 1/2 общей жилой площади ... кв.м. в квартире. Тем самым будет нарушен принцип равенства прав собственников.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Екимовым Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его ... незаконности и необоснованности. В обоснование новых доводов не приводит.
В возражениях на жалобу Сапин В.Б. и Вихарева Л.Б. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что спорная квартира № ... расположена на 5 этаже жилого дома № ... по ул. ..., имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую ... кв.м., состоит из 2-х комнат ... кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, шкафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Соглашение о порядке пользования указанной квартирой между сторонами было достигнуто.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 указанной статьи при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (неудобство в пользовании и т.п.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для выдела доли в натуре, поскольку доказательства технической возможности передачи Екимову Г.С. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, соразмерности причиненного выделом доли ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности суду не представлены.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец просит выделить ему комнату площадью ... кв.м., что значительно больше второй комнаты, площадью ... кв.м., собственниками которой являются ответчики.
Суд дал правильное толкование приведенным выше нормам материального права, согласно которым все части квартиры представляют единое целое, а раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел доли в натуре части квартиры, допустим только при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Решение суда также соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», изложенной в пункте 12 Постановления Пленума.
Удовлетворение иска существенным образом нарушит права и законные интересы сособственников Сапина В.Б. и Вихаревой Л.Б., что недопустимо.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, ... обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Екимова Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Е.Г. Мальцева
Н.Э. Чернышова