Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 29 октября 2010 года № 33-4658
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бахвалова А.И. на решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым:
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кипиной Е.В. в возмещение материального ущерба - ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., нотариальные расходы -... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по госпошлине -... руб. ... коп., всего ... рубля ... коп.
Взыскано с Бахвалова А.И. в пользу Кипиной Е.В. в возмещение материального ущерба - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Кипиной Е.В. по доверенности Прохоровой М.В., объяснение представителя ОАО СК «ЖАСКО» Старченкова В.М., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
09.12.2009 на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Бахваловой О.Г., под управлением водителя Бахвалова А.И. и автомобиля марки ..., принадлежащего ей на праве собственности Кипиной Е.В. под управлением Кипина В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Бахвалова А.И.
В результате ДТП автомобиль Кипиной Е.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Жаско».
Кипина Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате материального ущерба в порядке прямого урегулирования, по результатам проведенной по запросу ООО «РГС» оценки материальный ущерб составил ... рубля, которые ей были возвращены.
Считая, что размер ущерба занижен, фактически ущерб причинен в большем размере, Кипина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Филиал в Вологодской области, ОАО «Жаско» и Бахвалову А.И. По результатам проведенной экспертизы у независимого оценщика размер ущерба составил в размере ... руб. ... коп. Кроме того, в результате повреждений автомобиль утратил товарный вид. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ... руб. ... коп. За проведение экспертизы по определению размера ущерба истицей уплачено ... рублей.
Кипина Е.В. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.; утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп.; стоимость услуг эксперта по установлению размера ущерба - ... рублей; расходы на представителя - ... рублей; расходы на составление доверенности -... рублей и расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Прохорова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В предыдущем судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство о взыскании с ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы представительских расходов в размере ... рублей. Также пояснила, что изначально истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в ОАО «Жаско» - не обращалась. Права истицы ОАО «Жаско» не нарушались. Вред здоровью истице также не причинен.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Филиал в Вологодской области по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, считала ООО «РГС» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ООО «РГС» выполнило свои обязательства в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере ... рубля выплачена истице. Полагала, что ОАО «Жаско» нарушило права потерпевшей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жаско» по доверенности Старченков В.М. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что, поскольку истица с требованием о взыскании страхового возмещения к ним не обращалась, ответственность перед истицей они не несут в силу закона.
В судебное заседание ответчик Бахвалов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бахваловым А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что второй акт осмотра транспортного средства был составлен позднее первого осмотра и в актах осмотра имеются расхождения в перечне повреждений, что допускает факт повторного повреждения автомобиля. Кроме того, справка о ДТП, выданная сотрудником ДПС ГИБДД г. Вологды от 09.12.2009 ... составлена с нарушением, поскольку в это время на месте ДТП он отсутствовал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что 09.12.2009 ... на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице - ..., под управлением Кипина В.Ю. и автомобиля ..., принадлежащего Бахваловой О.Г., под управлением Бахвалова А.И.
Виновником данного ДТП является Бахвалов А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2009. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Кипиной Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «Жаско».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 12.08.2010 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно и обоснованно принял в качестве доказательства ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно объективно, и оценил его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда основано на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в соответствии со ст.6 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, а также нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба.
Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с виновного лица на основании ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку водитель Бахвалов А.И. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, суд правомерно и обоснованно установил его владельцем источника повышенной опасности и возложил на него обязанность по возмещению вреда.
Таким образом, суд правильно взыскал с Бахвалова А.И. остаток суммы материального ущерба, а его ссылка в жалобе на уменьшение размера возмещения является необоснованной и ничем не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии сведений о характере повреждений содержащимся в документах ГИБДД фактическим обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик с места происшествия скрылся, поэтому осмотр места происшествия и транспортного средства истицы происходил без него. Осмотр транспортного средства Бахвалова А.И., произведен с его участием, доказательства причинения иного (меньшего) материального ущерба, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахвалова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Е.Г. Мальцева
Н.Э. Чернышова