Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4656
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Селиванова А.В. на решение Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, которым:
Селиванов А.В. признан утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: ....
Несовершеннолетняя Селиванова Е.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...
На УФМС по Вологодской области возложена обязанность снять Селиванова А.В., несовершеннолетнюю Селиванову Е.А. ... 2006 года рождения с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскана с Селиванова А.В. задолженность по коммунальным расходам с 25.05.2007 по 25.05.2010 в сумме ... рублей, госпошлина ... рублей, а всего ... рублей
В остальной части иска по коммунальным расходам Селивановой Н.В. отказано.
Селиванову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Селиванова А.В. по доверенности Сысоевой О.Н., поддержавшей жалобу, Селивановой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Селиванову А.В. в 1996 году по договору социального найма Администрацией г. Вологды была предоставлена квартира по адресу: ... на состав семьи три человека, в том числе Селиванову Н.В. - жену и их сына Дениса ...1980 г.р. В январе 2006 года Селиванов А.В. добровольно выселился из указанной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи. В сентябре этого года между Селивановым А.В. и Селивановой Н.В. брак расторгнут. Также в 2006 году Селиванов А.В. создал другую семью, имеет дочь от второго брака Селиванову Е.А. ....2006 г.р., которую зарегистрировал в указанной квартире 25.09.2006 без согласия истицы и их сына. Его дочь никогда не вселялась в эту квартиру, ее регистрация имеет формальный характер.
С момента добровольного выселения с января 2006 года ответчик не вносит плату за наем и коммунальные услуги ни за себя, ни за дочь от второго брака, не принимает участия в содержании и ремонте квартиры. Задолженность ответчиков за последние три года по состоянию на апрель 2010 года составляет ... руб., задолженность по ремонту квартиры - ... руб. Между тем у ответчика в собственности имеется квартира по адресу: .... Требования истца добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, возместить задолженность по квартплате, ремонту, ответчик не исполнил.
Считая, что Селиванов А.В. утратил право на спорную жилую площадь, Селиванова Н.В. обратилась в суд с иском. Просила признать Селиванова А. В. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: ...; признать Селиванову Е.А. не приобретшей право пользования на данное жилое помещение, обязать УФМС по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. взыскать с Селиванова А.В. задолженность по квартплате ... руб., ремонту ... руб., госпошлину ... руб.
Селиванов А.В. заявил встречный иск к Селивановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении своей дочери в спорное жилое помещение. В обоснование иска указал, что из квартиры он выехал вынужденно, право пользования жилым помещением не утратил.
В судебном заседании истец Селиванова Н.В. и ее представитель по доверенности Манойлова Н.В. требования поддержали, исключив требование о взыскании ... рублей. Пояснили, что Селиванов А. В. забрал все свои личные вещи и совместно приобретенные: 2 телевизора, мягкую мебель, кухонный комбайн, и другое имущество, они не препятствовали ответчику в проживании в квартире, в 2008 году поменяли дверь, так как она пришла в негодность, в квартиру не приходил, претензий не предъявлял, оплату не производил. Его несовершеннолетняя дочь не вселялась в их квартиру, проживает со своей матерью Китаевой Т.Н. и отцом Селивановым А.В. по адресу: .... Возражали против встречного искового заявления, представили письменный отзыв.
Ответчик Селиванов А.В. и его представитель по доверенности Сысоева О.Н. с иском не согласились, свой иск поддержал и пояснили, что в январе 2006 года ответчик ушел из дома, проживает вне брака с Китаевой Т., у них имеется дочь, которую зарегистрировал в свою квартиру, но она туда не вселялась. О своем вселении в суд не обращался, давал истцу за квартплату по ... рублей ежемесячно до марта 2010 года, расписок не брал. Выехал из квартиры не добровольно. Не отрицал, что проживает с другой женщиной и дочерью на жилой площади по адресу: ...
Третье лицо Селиванов Д.А. требования истицы поддержал, просил удовлетворить. Возражал против встречного иска.
Представители третьих лиц Администрации г. Вологды, УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Китаева Т.Н., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Селивановым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что истицей был пропущен срок исковой давности обращения в суд. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку полагал, что если он не проживал в спорном жилом помещении, то и начисления по коммунальным платежам не должны производиться.
В возражениях на жалобу представитель Селивановой Н.В. по доверенности Манойлова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец Селиванова Н.В. суду представила, Селиванов А.В. доказательства своих требований по встречному иску суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд установил, что в 1996 году ответчику Селиванову А.В. по договору социального найма Администрацией г. Вологды была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: ..., в том числе Селиванову Н.В. сына Селиванова Д.А. В январе 2006 года Селиванов А.В. добровольно выселился из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи. В сентябре 2006 г. брак между ними расторгнут. В 2006 году ответчик создал другую семью, имеет дочь от второго брака Селиванову Е.А. ....2006 г.р., которую зарегистрировал 05.09.2006 в указанной квартире. Дочь никогда не вселялась в спорную квартиру, ее регистрация носит формальный характер.
Удовлетворяя исковые требования Селивановой Н.В., суд сделал правильный вывод о том, что после расторжения брака с ней Селиванов А.В. добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Ответчик не обеспечивает сохранность спорной квартиры и не поддерживает ее в надлежащем состоянии. Ответчик создал новую семью, имеет в собственности другую квартиру, а проживает в квартире своей новой супруги. Суд сделал правильный вывод, что он не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, установленные ст. 678 ГК РФ. Препятствий в пользовании жилым помещением Селиванова Н.В. ему не чинила.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Факт отсутствия в спорной квартире вещей, принадлежащих Селиванову А.В., достоверно установлен судом.
Суд обоснованно руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку, ответчик Селиванов А.В. добровольно выехал из квартиры в связи с расторжением брака, препятствия в пользовании жилым помещением ему со стороны истицы и других лиц не чинились, обязанности по договору найма он не исполнял в течение четырех лет, вывез свои вещи из квартиры, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что Селиванову А.В. чинились препятствия в пользовании квартирой, является необоснованным, поскольку суду не представлены доказательства вынужденного характера выезда из квартиры.
Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание задолженности по коммунальным платежам также является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку оплата за квартиру была произведена Селивановой Н.В., она вправе требовать возврата части оплаты за жилое помещение.
Судебная коллегия также считает, что срок исковой давности истицей Селивановой Н.В. не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым четвертый абзац резолютивной части решения дополнить словами «в пользу Селивановой Н.В.». В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить четвертый абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года словами: «в пользу Селивановой Н.В.». В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи Е.Г. Мальцева
Н.Э. Чернышова