Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4628
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова И.В. на решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Сидорова И.В. к ООО «Триумф+» и Зимину Р.Л. о замене стороны в договоре.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
29 мая 2008 года между ЗАО «Райфазенбанк» и Сидоровым И.В. заключен кредитный договор №..., в рамках которого Сидорову И.В. выдан кредит в размере ... рублей на срок 48 месяцев.
Сидоров И.В. обратился в суд иском к ЗАО «Райфазенбанк», Зимину Р.Л. о замене стороны в договоре.
В обоснование иска указал, что кредитный договор был заключен по просьбе Зимина Р.Л., которому были переданы полученные по кредитному договору денежные средства. Зимин Р.Л. обязался возвращать их согласно графику платежей. Однако исполнял свое обязательство лишь в период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года в виде внесения платежей в размере ... рублей, в дальнейшем отказался от исполнения обязательств.
Приговором Череповецкого городского суда от 30 апреля 2010 года установлен факт передачи Сидоровым И.В. денежных средств в сумме ... рублей Зимину Р.Л. Зимин Р.Л. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Просил суд на основании ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ обязать ЗАО «Райфазенбанк» в кредитном договоре №... от 29 мая 2008 года изменить сторону: вместо заемщика Сидорова И.В. указать заемщика Зимина Р.Л.
17 августа 2010 года определением Череповецкого городского суда ненадлежащий ответчик ЗАО «Райфазенбанк» заменен на надлежащего ответчика - ООО «Триумф+».
В судебном заседании истец Сидоров И.В. и его представитель Егорова В.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Триумф+» и Зимин Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сидоров И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает на существенное изменение обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора, в том числе изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен либо расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.
Учитывая, что факт совершения Зиминым Р.Л. преступления в отношении Сидорова И.В. не является основанием перевода долга по кредитному договору на Зимина Р.Л., ООО «Триумф+» не согласен с переводом долга, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сидорова И.В. о замене стороны в кредитном договоре является правильным.
Доводы кассационной жалобы Сидорова И.В. правильность выводов суда не опровергают, основаниями к отмене решения суда служить не могут.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: