Судья Рямзина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33- 4577
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Безгина В.А. на заочное решение Шекснинского районного суда от 12 марта 2010 года, которым постановлено:
за Костровым С.Н. признать право собственности на автомобиль ... с государственным номером ....
Обязать Безгина В.А. передать Кострову С.Н. автомобиль ... с государственным номером ... и правоустанавливающие документы на него.
Взыскать с Безгина В.А. в пользу Кострова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Безгина В.А. в доход государства недоплаченная госпошлина в сумме ... рублей.
Принять меры по обеспечению исполнения решения суда. Запретить Безгину В.А. отчуждение автомобиля ... с государственным номером ... и выполнение действий, ухудшающих техническое состояние автомобиля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Безгина В.А., судебная коллегия
установила:
согласно договорам купли-продажи автомобиля и полуприцепа с бортовой платформой от 06 июля 2007 года, заключенным между Безгиным В.А. и Костровым С.Н., в собственность Кострова С.Н. переданы принадлежащие Безгину В.А. ? доля автомобиля марки ... года выпуска, государственный номер ... и ? доля полуприцепа с бортовой платформой марки ... года выпуска, государственный номер ....
Костров С.Н. обратился в суд с иском к Безгину В.А. о передаче в счет ? доли стоимости транспортных средств ... рублей, либо автомобиля ..., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. Требования мотивировал тем, что он и Безгин В.А., являясь индивидуальными предпринимателями, с целью осуществления совместной деятельности по грузовым перевозкам на совместные денежные средства приобрели автомобиль ... с государственным номером ..., стоимостью ... рублей и полуприцеп с бортовой платформой марки ... с государственным номером ..., стоимостью ... рублей. Поскольку транспортные средства были зарегистрированы на Безгина В.А., для подтверждения права собственности Кострова С.Н. на их ? долю, 06 июля 2007 года ими были заключены договоры купли-продажи. С января 2009 года совместная предпринимательская деятельность между ними была прекращена, с сентября 2009 года истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При этом транспортные средства остались в пользовании Безгина В.А., который без его согласия сдает полуприцеп с бортовой платформой марки ... в аренду. На неоднократные требования истца о возвращении ? доли автомобиля и ? доли полуприцепа Безгин В.А. ответил отказом.
Истец Костров С.Н. и его представитель Жемчужников Н.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнили. Просили суд обязать Безгина В.А. передать автомобиль ..., государственный номер ... и правоустанавливающие документы на него, взыскать с Безгина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, принять меры по обеспечению исполнения решения суда, запретив Безгину В.А. отчуждать автомобиль ... и выполнять действия, ухудшающие техническое стояние автомобиля.
Ответчик Безгин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Безгин В.А. ставит вопрос об отмене заочного решения. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорные транспортные средства были приобретены им в период брака с Безгиной Л.Ю., являются совместным имуществом супругов, однако его супруга Безгина Л.Ю. к участию в деле привлечена не была. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, осуществление совместной предпринимательской деятельности с истцом и внесение им стоимости ? доли транспортных средств материалами дела не подтверждено.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Костров С.Н. просит заочное решение Шекснинского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Костров С.Н., как участник долевой собственности в соответствии с ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда применительно к возникшим между сторонами правоотношениями ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2007 года между Безгиным В.А. и Костровым С.Н. заключены договор купли-продажи автомобиля и договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, в соответствии с которыми в собственность Кострова С.Н. переданы принадлежащие Безгину В.А. ? доля автомобиля марки ... года выпуска, государственный номер ... и ? доля полуприцепа с бортовой платформой марки ... года выпуска, государственный номер ...
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным статьей 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в использовании и т.п.(п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Согласно ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В данном случае доли истца и ответчика в спорном имуществе - автомобиле ... и полуприцепе с бортовой платформой ... являются равными, в связи с чем оснований для выдела, принадлежащих истцу в спорном имуществе долей, либо получения денежной компенсации не имеется.
В силу ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Правоотношения по настоящему спору к данным случаям не относятся, поэтому вывод суда о принудительном изъятии у ответчика, принадлежащих ему ? доли ... и передаче их в собственность истца неправомерен.
Учитывая изложенное решение суда, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, об отказе Кострову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шекснинского районного суда от 12 марта 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кострова С.Н. к Безгину В.А. о возложении обязанности передать ему автомобиль ..., государственный номер ... и правоустанавливающие документы на него, взыскании судебных расходов и принятии мер по обеспечению иска – отказать.
Председательствующий:
Судьи: