Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4685
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шилова Д.И. на решение Вологодского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шилову Д.И..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
07 июля 2009 года между ООО «Жилищно-строительная индустрия» и Шиловым Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого являлось финансирование строительства однокомнатной <адрес>, с проектной площадью – ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) – ... кв.м., расположенной на девятом этаже 11-этажной блок-секции 1, 252-квартирного 11-этажного жилого <адрес> по генплану застройки в микрорайоне «<адрес>.
Согласно п. 3.2.1. договора застройщик обязался построить блок-секцию 1 252-квартирного одиннадцатиэтажного жилого <адрес> по генплану застройки в микрорайоне <адрес> и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию указанной блок-секции в четвертом квартале 2009 года.
Согласно акту приема-передачи квартира Шилову Д.И. передана 12 июня 2010 года.
Шилов Д.И., ссылаясь на нарушение ООО «Жилищно-строительная индустрия» ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно срока передачи квартиры, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2009 года по 12 июня 2010 года в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Шилов Д.И. и его представитель по доверенности Алипов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серов Д.А. с исковыми требованиями не согласился. В возражении указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно п. 3.2.4. договора застройщик обязуется передать квартиру в собственность истца по акту приема передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок секции жилого дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 09 июня 2010 года, квартира истцу передана 12 июня 2010 года. Полагал, что ООО «Жилищно-строительная индустрия» выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в установленные сроки.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шилов Д.И. ставит вопрос об отмене решения, ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание его доводы, указанные в обоснование иска.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Жилищно-строительная индустрия» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 3.2.1. договора, заключенного между сторонами застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию 1 жилого дома, получить разрешение на ввод ее в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года.
Пунктом 3.2.4. договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции указанного жилого дома.
Таким образом, ООО «Жилищно-строительная индустрия» обязано было передать Шилову Д.И. квартиру не позднее 01 марта 2010 года.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 12 июня 2010 года.
Следовательно, ответчиком был нарушен предусмотренный договором на долевое участие в строительстве жилья срок передачи дольщику Шилову Д.И. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
С учетом 103 дней просрочки за период с 01 марта 2010 года до 12 июня 2010 года и ставки рефинансирования в размере 7,75 (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450У), размер неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, составил ... рублей ... копеек.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая изложенное, степень вины нарушителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – ... рублей.
Обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 94 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются, и требования Шилова Д.И. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг юриста и нотариуса в сумме ... рублей и ... рублей, соответственно.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилищно-строительная индустрия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 сентября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Шилова Д.И. неустойку в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере ... и оплату услуг нотариуса – ... рублей, всего подлежит взысканию сумма – ... рублей ... копеек.
В остальной части требований Шилова Д.И. отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.
Председательствующий:
Судьи