Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4686
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мацейской Н.Н. и Мацейского М.В. на решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования истцов удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Вологды предоставить Мацейскому В.С., Мацейской Н.Н., Мацейскому М.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, состоящее из двух комнат, площадью не менее ... кв.м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Мацейской Н.Н. и Мацейского В.С., судебная коллегия
установила:
согласно акту межведомственной комиссии от 15 марта 2004 года и Перечню домов, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению, утвержденному постановлением главы г. Вологды от 02 апреля 2007 года № 1337 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как непригодный для проживания подлежит расселению.
Данный дом включен в Перечень объектов муниципальной адресной программы № 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда» на 2010-2011 года, утвержденной постановлением главы г. Вологды от 03 сентября 2009 года № 4736.
Согласно лицевому счету № 340418196 комнаты №№ 2,3 общей площадью ... кв. м. данного жилого дома с декабря 1995 года занимают Мацейский В.С., Мацейская Н.Н. и их сын Мацейский М.В. по договору социального найма.
Решением мирового судьи по судебному участку № 1 Вологодской области от ... года брак между Мацейским В.С. и Мацейской Н.Н. расторгнут.
Постановлением главы г. Вологды от 13 ноября 2009 года № 6102 «Об учете и качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» семья Мацейского В.С. в составе 1 человек и семья Мацейской Н.Н. в составе 2 человек (с сыном Мацейским М.В.) включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, с 01 марта 2005 года.
Ссылаясь на внеочередное предоставление жилья, 08 июля 2010 года Мацейский В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Вологды о предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, вне очереди.
9 июля 2010 года Мацейская Н.Н. и Мацейский М.В. обратились в суд с иском к администрации г. Вологды о предоставлении их семье, состоящей их двух человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, общей площадью на каждого человека не менее нормы предоставления, вне очереди.
Определением Вологодского городского суда от 05 августа 2010 года исковые заявления Мацейской Н.Н. и Мацейского В.С. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Мацейская Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после расторжения брака вместе с сыном ушла из квартиры, с этого времени проживают с Мацейским В.С. раздельно.
Истец Мацейский М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Мацейский В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что совместное проживание с бывшей супругой Мацейской Н.Н.невозможно.
Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Чеблакова Ю.В. исковые требования признала частично, полагала возможным предоставление истцам равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению в соответствии со ст.ст. ... Жилищного кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мацейская Н.Н. и Мацейский М.В. ставят вопрос об отмене решения. Указывают, что судом не принято во внимание, что брак между Мацейской Н.Н. и Мацейским В.С. расторгнут, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Мацейская Н.Н. и Мацейский В.С. поставлены в качестве отдельных семей. Полагают, что эти обстоятельства являются основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Мацейский В.С., Мацейская Н.Н. и их сын Мацейский М.В занимают комнаты №№ 2,3 общей площадью 40,0 кв. м., следовательно вывод суда первой инстанции о предоставлении Мацейским жилого помещения, на основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, равнозначного равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, является правильным.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма с учетом положений части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку жилое помещение им предоставляется не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома, в котором они проживают, непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацейской Н.Н. и Мацейского М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: