кассационное определение № 33-4567 от 27 октября 2010 года

Судья Вавилова С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года № 33-4567

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кайзер О.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. на решение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кайзер О.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. , <ДАТА> года рождения, к мэрии г. Череповца о признании решения незаконным, признании права на передачу жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Кайзер О.С. - Бочкарева П.Ю., судебная коллегия

установила:

Письмом жилищного управления мэрии города Череповца за №... от 03 августа 2010 года Кайзер О.С. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, по мотиву отсутствия правовых оснований (л.д.6).

Не согласившись с правомерностью отказа, Кайзер О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. , обратилась в суд с иском к мэрии г.Череповца о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2010 года она заключила с мэрией г. Череповца договор найма жилого помещения в общежитии №..., по условиям которого ей была передана в пользование изолированная комната №... в квартире №... дома №... по <адрес>.

На данной жилой площади она значится зарегистрированной с 27 мая 2009 года, сын Б. - с 27 июля 2010 года. В период с 02 июля 1981 года по 17 июля 2000 года проживала по адресу: <адрес>. С 11 марта 2001 года по 27 июня 2008 года была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>

В нарушение положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного кодекса РФ, ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ей необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Считает, что она имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку общежитие утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Просила суд признать незаконным решение Жилищного управления мэрии г. Череповца Вологодской области от 03 августа 2010 года №... об отказе в передаче в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> и обязать Жилищное управление мэрии г. Череповца Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кайзер О.С. и Б. , признать за Кайзер О.С. и Б. право на приобретение в общую долевую собственность в равных долях по ... доли в праве общей долевой собственности бесплатно в порядке приватизации указанного жилого помещения.

В судебном заседании Кайзер О.С. и ее представитель Бочкарев П.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск указал на предоставление истцу жилого помещения 20 июля 2010 года в период его нахождения в муниципальной собственности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кайзер О.С., действующая в своих интересах и в интересах сына Б. ,<ДАТА> года рождения, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства РФ.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела,

что общежитие по адресу: <адрес>, на основании договора передачи права собственности от 06 марта 1997 года передано в муниципальную собственность от АООТ «Ч. ».

Согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.

Факт вселения истца в жилое помещение муниципального общежития по адресу: <адрес> (по данным технической инвентаризации комната №... в квартире №... на период с 15 апреля 2009 года по 01 марта 2010 года с последующим заключением 20 июля 2010 года между мэрией г. Череповца и Кайзер О.С. договора найма жилого помещения в общежитии сроком на пять лет нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В названном жилом помещении с истцом проживает сын - Б. , <ДАТА> года рождения.

Из содержания статьи 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Введение указанной правовой нормы обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилого фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом предоставления истцу общежития во временное пользование после введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. после 01 марта 2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спору положений статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба Кайзер О.С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нормы материального права применены правильно, нарушений прав истца не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайзер О.С. , действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Б. - без удовлетворения.