Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4585
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оганесяна Г.Э. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19.07.2010, которым исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено частично.
Взысканы с Оганесяна Г.Э. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей 58 копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей 55 копеек.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Оганесяну Г.Э., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А., судебная коллегия
установила:
20.05.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Оганесян Г.Э. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Оганесяну Г.Э. предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение транспортного средства на срок до 20.05.2015.
В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор о залоге №... от 20.05.2008 приобретаемого автомобиля ....
С октября 2009 года Оганесян Г.Э. перестал вносить платежи по погашению основного долга и процентов, на претензии от 06.11.2009 и от 25.01.2010 об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность не ответил.
17.03.2010 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Оганесяну Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 20.05.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком не исполняет.
Просило взыскать с Оганесяна Г.Э. задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копейки, из которых: задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, в размере ..., неустойка по кредиту в сумме ... рубля ... копейки, неустойка по процентам в сумме ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ..., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ....
25.06.2010 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования уточнило. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 20.05.2008 в размере ... рублей 85 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рублей 61 копейка; по процентам за пользование кредитом - ... рублей 97 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов - ... рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 70 копеек.
В судебное заседание 19.07.2010 представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Оганесян Г.Э., находясь под стражей по уголовному делу в ИЗ-35/2 г.Вологда, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель Оганесяна Г.Э. по доверенности Оганнисян Г.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в присутствии ответчика Оганесяна Г.Э.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Оганесян Г.Э. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая о своем несогласии с размером взысканных процентов за пользование кредитом и неустоек, а также о рассмотрении дела судом в его отсутствие.
В возражениях ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Оганесян Г.Э. в предусмотренные договором сроки не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность по кредитному договору определена судом первой инстанции имеющимся в материалах дела расчетом задолженности основного долга по кредиту, основных процентов за пользование кредитом, неустойки и пени по просроченному долгу.
Размер процентов за пользование кредитом правильно определен в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора №... от 20.05.2008, исходя из процентной ставки 14 % годовых, в сумме ... рублей 97 копеек.
В силу пункта 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % годовых об общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом и имеющийся в материалах дела, соответствует данному положению кредитного договора №... от 20.05.2008, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, установил наличие оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что по договору №... о залоге транспортного средства от 20.05.2008 справедливая стоимость переданного в залог автомобиля ... составила ... рублей (пункт 1.2. договора).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 3.9 указанного договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2 договора.
Имеющееся в деле заключение о переоценке автомобиля ... №... от 25.06.2010 не является заключением о рыночной стоимости указанного автомобиля, а содержит в себе определение его справедливой цены.
Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, в процессе рассмотрения спора заявляли ходатайство в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль ..., заложенный по договору №... о залоге транспортного средства от 20.05.2008, и правомерно определил его начальную продажную стоимость исходя из условий о начальной продажной цене предмета залога по указанному договору о залоге.
При таких обстоятельствах принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, кроме того Оганесян Г.Э. доверенностью № ... от 21.01.2009 уполномочил Оганнисян Г.Э. на представительство в судебных заседаниях от его имени, тем самым предоставил ей возможность обладать всеми правами представляемого.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Г.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: