Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4598
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фионовой Г.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2010, которым иск Шамшиной О.В. удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения квартиры, заключённый 08.10.2008 между Шамшиной В.Ф., Шамшиной О.В. и Фионовой Г.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Стороны этого договора приведены в первоначальное положение, а именно: прекращено право собственности на указанную квартиру за Фионовой Г.Б. и признано право собственности на данную квартиру за Шамшиной В.Ф. и Шамшиной О.В.ной по ... доле в праве собственности за каждой.
Включена ... доля в праве собственности на указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шамшиной В.Ф., умершей <ДАТА>.
Взысканы с Фионовой Г.Б. в пользу Шамшиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Фионовой Г.Б., Шамшиной О.В. и её представителя Митрофановой О.С., судебная коллегия
установила:
21.08.2008 между Вержбицкой О.В., Шамшиной В.Ф. и Шамшиной О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Шамшина В.Ф. и Шамшина О.В. приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и оплатили обусловленную договором денежную сумму в размере ... рублей путем безналичного перечисления денежных средств со счета Шамшиной В.Ф., составляющих безвозмездную субсидию по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья серии ВП №..., выданному 29.04.2008 Департаментом строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области в рамках программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».
08.10.2008 между Шамшиной В.Ф., Шамшиной О.В. и Фионовой Г.Б. был заключён договор дарения, согласно которому Шамшины передали безвозмездно Фионовой Г.Б. по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оспаривая правомерность сделки дарения, 03.06.2010 Шамшина В.Ф. и Шамшина О.В. обратились в суд с иском к Фионовой Г.Б. о признании договора дарения недействительным и возврате квартиры, мотивируя тем, что не имели намерения безвозмездно передать в собственность ответчику указанную квартиру, полагали, что дарят Фионовой Г.Б. ... долю квартиры, поскольку ответчик добавила им часть денежных средств на её приобретение, договаривались, что после смерти Шамшиной В.Ф. принадлежащая ей доля в квартире перейдёт к Фионовой Г.Б. с условием ухода за больной Шамшиной О.В. Договор ими был подписан, не читая, так как Шамшина В.Ф. в связи с проведённой ей операцией на глаза не имела такой возможности, а её дочь Шамшина О.В. страдает психическим заболеванием и читать не умеет. Обе являются инвалидами 2 группы. О том, что они не являются собственниками квартиры, узнали в октябре 2009 года при оформлении субсидии в ЖРЭУ. Другой квартиры нет.
Просили суд признать недействительным договор дарения квартиры от 08.10.2008, обязать ответчика возвратить им квартиру.
В судебном заседании 19.08.2010 истец Шамшина В.Ф. заявленные требования поддержала, пояснив, что они смогли приобрести спорную квартиру с помощью Фионовой Г.Б., которая помогла им деньгами, взяв кредит в банке. При этом она пообещала Фионовой Г.Б. завещать ей свою ... долю в квартире. Фионова Г.Б. попросила оформить договор дарения ... доли квартиры, однако, пользуясь доверием и состоянием здоровья Шамшиных, оформила договор дарения всей квартиры, о чем они узнали в октябре 2009 года.
<ДАТА> истец Шамшина В.Ф. умерла.
В судебном заседании 09.09.2010 истец Шамшина О.В. и её представитель Митрофанова О.С. иск поддержали, пояснив, что единственной наследницей Шамшиной В.Ф. является её дочь Шамшина О.В., в связи с чем дополнительно просили включить ... долю квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шамшиной В.Ф. Также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Ответчик Фионова Г.Б. и её представитель Лысенко И.С. исковые требования не признали, пояснив, что Шамшины осознанно подарили квартиру Фионовой Г.Б., указывая, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как истцы должны были знать о дарении в марте 2009 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фионова Г.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что договор дарения и свидетельство о праве собственности на квартиру находились у Шамшиной В.Ф., что подтверждает пропуск исковой давности для обращения в суд.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Шамшина О.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При решении вопроса о существенности данного обстоятельства для конкретного лица необходимо исходить с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Удовлетворяя исковые требования Шамшиной О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шамшина В.Ф. и Шамшина О.В. оформили дарение принадлежащей им квартиры под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шамшины полагали, что квартира не перейдет в собственность Фионовой Г.Б. и имели намерение проживать в квартире.
При разрешении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтен пожилой возраст Шамшиной В.Ф., являвшейся инвалидом 2 группы с детства, ее состояние здоровья после операции на глаза, а также состояние здоровья истца Шамшиной О.В., инвалида 2 группы с детства, страдающей хроническим психическим заболеванием и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также то, что сделка заключена между людьми, не состоящими между собой в родственных отношениях. Кроме того, спорная квартира для Шамшиных являлась их единственным местом жительства.
Доводы кассационной жалобы Фионовой Г.Б. о том, что Шамшины знали о дарении квартиры и не препятствовали сделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания данного срока пропущенным, поскольку из материалов дела следует, что Шамшина В.Ф. и Шамшина О.В. узнали о дарении квартиры в октябре 2009 года, в связи с чем 03.06.2010 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить неточность в разрешении вопроса о применении последствий недействительности рассматриваемого договора дарения, заменив слова «признать право собственности» словами «восстановить право собственности».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2010, заменив слова «признать право собственности» словами «восстановить право собственности».
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Фионовой Г.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: