Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4592
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Солонович Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 14.09.2010, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «РСП Инвест-Строй» в пользу Солонович Е.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, убытки в размере излишне уплаченных процентов по договору ипотечного кредитования ... рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей 31 копейка.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
Взыскан с ООО «РСП Инвест-Строй» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета штраф в размере ... рубля 66 копеек.
Взыскана с ООО «РСП Инвест-Строй» государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Солонович Е.В. и представителей ООО «РСП Инвест-Строй» Серегина А.Н. и Зубова А.В., судебная коллегия
установила:
02.04.2008 между Солонович Е.В. и ООО «РСП Инвест-Строй» был заключен договор №... долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства Солонович Е.В. в собственность однокомнатную квартиру строительный номер ... на ... этаже в секции ... по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
Солонович Е.В. произвела оплату квартиры в полном объеме.
17.09.2009 дом введен в эксплуатацию.
25.09.2009 между Солонович Е.В. и ООО «РСП Инвест-Строй» было заключено дополнительное соглашение к договору №... долевого строительства жилого дома от 02.04.2008, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Солонович Е.В. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей с возвратом в течение 10 дней с момента вступления соглашения в законную силу излишне уплаченной суммы в размере ... рублей.
Дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС 25.03.2010.
Согласно акту приема-передачи квартира передана Солонович Е.В. 10.02.2010.
Со ссылкой на передачу квартиры и возврат денежных средств не в сроки, предусмотренные договором, 23.08.2010 Солонович Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСП Инвест-Строй» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик задержал передачу квартиры, в силу чего она не имела возможности оформить необходимые документы для уменьшения процентной ставки по кредиту, намеренно скрывал информацию о том, что фактическая общая площадь квартиры меньше проектной, и с 23.06.2009 неосновательно пользовался ее денежными средствами.
Просила взыскать с ООО «РСП Инвест-Строй» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ... рублей 36 копеек, убытки в размере процентов, излишне уплаченных по договору ипотечного кредитования вследствие нарушения срока передачи квартиры в сумме ... рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 52 копейки, убытки в размере процентов, излишне уплаченных по договору ипотечного кредитования, вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, в размере ... рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Солонович Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - ООО «РСП Инвест-Строй» по должности Серегин А.Н. и по доверенности Зубов А.В. иск не признали, пояснив, что при заключении договора стороны определили крайний срок передачи объекта 28.02.2010. Квартира была передана истцу 10.02.2010.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Солонович Е.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашаясь с размером взысканных неустойки и компенсации морального вреда, а также отказом во взыскании денежных средств, излишне уплаченных вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «РСП Инвест-Строй» по доверенности Зубов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, получив 17.09.2009 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передал квартиру Солонович Е.В. 10.02.2010, что свидетельствует о нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору №... долевого строительства жилого дома от 02.04.2008, пунктом 1.1 которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства Солонович Е.В. в собственность однокомнатную квартиру строительный номер ... на ... этаже в секции ... по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и определил размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и периода просрочки ответчиком срока передачи квартиры дольщику, в сумме ... рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Солонович Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере процентов, излишне уплаченных по договору ипотечного кредитования вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, поскольку денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере ... рублей были выплачены истцу 13.10.2009 в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 25.09.2009 к договору №... долевого строительства жилого дома от 02.04.2008, которым был предусмотрен возврат излишне уплаченных денежных средств в размере ... рублей в течение 10 дней с момента вступления соглашения в законную силу – с момента государственной регистрации, состоявшейся 25.03.2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Солонович Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: