Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4578
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кротова А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.09.2010, которым на администрацию г. Сокол возложена обязанность предоставить Кротову А.В. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение в черте г.Сокола, общей площадью не менее 49,7 кв.метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Кротов А.В., Кротова С.В., Белова А.Е., Кротова Ю.А., Белов В.А. проживают по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 26.10.2006 дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания, подлежит сносу.
Со ссылкой на невозможность проживания в аварийном доме 10.07.2010 Кротов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Сокола о предоставлении жилого помещения.
Просил предоставить благоустроенное жилое помещение с центральным водоснабжением, канализацией и паровым отоплением, площадью не менее 50 квадратных метров, исходя из нормы 10 квадратных метров на человека по договору социального найма.
В судебном заседании 23.08.2010 Кротов А.В. заявленные требования уточнил, просил предоставить его семье благоустроенное жилое помещение с центральным водоснабжением, канализацией, паровым отоплением, площадью не менее 63 кв.м., исходя из нормы 10,5 кв.м. на человека по договору социального найма, с учетом беременности его дочери Беловой А.Е.
Третьи лица на стороне истца - Кротова С.В., Белова А.Е., Кротова Ю.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации города Сокола Башмакова Н.М. иск не признала, пояснив, что жилье семье Кротова А.В. должно быть предоставлено равнозначной площади вне очереди по договору социального найма.
Представители третьих лиц - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области и Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кротов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в решении суда не указано конкретное жилое помещение, предоставляемое по основанию, предусмотренному статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание такое юридически значимое обстоятельство как проживание семьи Кротовых в жилом помещении площадью 49,7 квадратных метров, непригодном для проживания.
При этом судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другого жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.
Оснований для предоставления Кротову А.В. и его семье жилого помещения по договору социального найма с учетом положений части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку жилое помещение им предоставляется не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу.
Довод кассационной жалобы Кротова А.В., что в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судом в случае удовлетворения судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: