КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4579
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) на решение Шекснинского районного суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Курлянцева А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие заключенного между Курлянцевым А.А. и Банком «Столичное кредитное Товарищество» (ОАО) кредитного договора от 19 апреля 2006 года №... об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с Банка «Столичное кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу Курлянцева А.А. ... рублей ... копейки.
Взыскать с Банка «Столичное кредитное Товарищество» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Курлянцев А.А. обратился в суд с иском к Банку «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2006 года он заключил с Банком «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ему, как заемщику, денежную сумму в размере ... рублей сроком до 19 апреля 2011 года, под 16 % годовых.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копейки.
Считает, что заемщик не должен уплачивать банку какие-либо платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, т.к. такой счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета. Банк «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) при заключении кредитного договора включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно взимание платы за ведение ссудного счета.
Просил суд признать недействительным условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копейки ежемесячно, включенное в кредитный договор №... от 19 апреля 2006 года и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец Курлянцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Курлянцева В.В. в судебном заседании уменьшила заявленные требования на ... рублей ... копейки в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт уплаты истцом названной суммы. В остальной части поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование кредитом. Полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку договор заключен в 2006 году.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
В отзыве на кассационную жалобу Курлянцев А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции с достоверностью установлен факт неправомерного взимания банком ежемесячной комиссии в размере ... рубля ... копейки за ведение ссудного счета с истца по кредитному договору №... от 19 октября 2006 года.
Пункт 3.2 кредитного договора, ущемляющий права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно судом признан недействительным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы выплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности (с 05 июля 2007 года по 05 июля 2010 года – дата обращения в суд с иском) в сумме ... рублей ... копейки является обоснованным. Срок исковой давности судом применен правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 27 июля 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов