Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4695
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ «Банк Москвы» на определение Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым Сторожеву С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Гермес», Сторожеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения уголовного дела №..., возбужденного 12 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 24 февраля 2010 года взыскана солидарно с ООО «Гермес», Сторожева С.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Представитель Сторожева С.А. – Сторожева Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 24 февраля 2010 года до вынесения судебного постановления по уголовному делу №..., возбужденному 12 февраля 2010 года по факту хищения денежных средств в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Требования мотивировала тем, что кредит в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен не Сторожевым С.А., а другим лицом на основании паспорта Сторожева С.А., который был им утерян.
Представитель Сторожева С.А. – Сторожева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового об отказе Сторожеву С.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как взыскателя, так и должника.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Разрешая заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 24 февраля 2010 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 12 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и сделал правильный вывод о наличии оснований для предоставлении Сторожеву С.А. отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: