Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4688
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агеева А.В. на решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года, которым исковые требования Агеева А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Агеева А.В., его представителя Агеевой Л.Н., представителя Агеева В.М. по доверенности Садовника Л.Н., судебная коллегия
установила:
Агеев А.В. с 1997 года проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности его отцу Агееву В.М.
Агеев А.В. обратился в суд с иском к Агееву В.М. о прекращении его права собственности на указанную квартиру и признании за ним права собственности на ? долю квартиры.
В обоснование требований указал, что он и его семья: родители Агеев В.М. и Агеева Л.Н., сестра Агеева Н.В. с 1980 года проживали по договору найма в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 1993 году квартира была приватизирована его родителями Агеевой Л.Н. и Агеевым В.М. по ? доле каждому. Истец и его сестра Агеева Н.В. на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними, в договор приватизации включены не были. 29 марта 1997 года Агеев В.М. и Агеева Л.Н. заключили договор мены, принадлежавшей им трехкомнатной квартиры на две однокомнатные, согласно которому в собственность Агеевой Л.Н. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с этого времени проживают и зарегистрированы Агеева Л.Н. и Агеева Н.В. Агееву В.М. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы Агеев В.М. и Агеев А.В. В настоящее время собственник квартиры Агеев В.М. намерен продать квартиру. Истец полагал, что поскольку в момент приватизации трехкомнатной квартиры он имел равные права пользования квартирой с лицами, ее приватизировавшими, он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения. Учитывая, что в настоящее время он не имеет возможности поставить вопрос о расторжении договора приватизации, просил суд признать право собственности на 1/2 долю квартиры в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Агеева В.М. на ? долю данной квартиры.
В судебном заседании истец Агеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Агеева В.М. по доверенности Садовник Л.H. требования не признал. В возражении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица МУП «Жилищный центр» по доверенности Сафонова В.М. суду пояснила, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан разрешения органов опеки и попечительства не требовалось.
Представители третьих лиц ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Агеев А.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд не дал оценку факту неправомерной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной без учета несовершеннолетних членов семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право на приватизацию использовали Агеев В.М. и Агеева Л.Н., что подтверждается справкой МУП «Жилищный центр» от 27 февраля 2006 года, договором на передачу квартиры в собственность граждан от 14 января 1993 года. На основании договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 марта 1997 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была зарегистрирована за Агеевой Л.Н., квартира, расположенная по адресу: <адрес> - за Агеевым В.М.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Правоотношения по настоящему спору к данным случаям не относятся, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для принудительного изъятия у ответчика, принадлежащих ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого по спору, предметом которого являлось другое жилое помещение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:.